Справа № 214/5767/21
2-п/214/43/22
Іменем України
21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по цивільній справі №214/5767/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 21 лютого 2022 року, в якій просить суд: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по цивільній справі №214/5767/21 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до неї про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначила, що копію заочного рішення суду від 20 січня 2022 року вона отримала безпосередньо в приміщенні суду 18 лютого 2022 року. До того моменту про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення вона не знала, жодних судових та позасудових документів по справі не отримувала, а тому не могла подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред'явлених до неї вимог. Заочне рішення суду від 20 січня 2022 року вона вважає необґрунтованим, протиправним, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, з порушенням її права на захист. Зауважила, що АТ «Криворізька теплоцентраль» пред'явлено вимоги за період з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2021 року, в той час як фактично позов до суду подано 19 липня 2021 року, тобто з пропущенням строку позовної давності за відсутності доказів його переривання. Крім того, до заяви долучила Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження того, що власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 дійсно вона є, однак з 09 вересня 2020 року, в той час заборгованість заявлена за період до набуття нею квартири у приватну власність.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І. 21 лютого 2022 року як раніше визначеному складу суду.
За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №518 від 20 липня 2022 року та протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В., яку ухвалою суду від 25 липня 2022 року прийнято ним до свого провадження з призначення до розгляду.
Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Відповідач наполягала на задоволенні заяви та необхідності перегляду заочного рішення суду, представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. - заперечувала проти її задоволення.
За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої ними позиції у поданих заявах, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/5767/21, позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 33 633 грн. 79 коп., інфляційні втрати - 2 028 грн. 16 коп., 3% річних - 1 351 грн. 21 коп., а всього 37 013 грн. 16 коп.; стягнуто з відповідача 2 270 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач викликалась в судове засідання виключно шляхом публікації оголошення на сайті Судова влада в порядку ст.128 ЦПК України. Такий спосіб повідомлення про розгляд справи хоча і є належним, однак в той же час обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред'явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості, оскільки відомості про направлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 судових та позасудових документів в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим обов'язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов'язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази.
Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду - res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».
Так, доводи відповідача щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, часу набуття у власність житлового приміщення, за яким обліковується заборгованість, суд приймає до уваги з огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише під час перегляду справи по суті.
Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, у зв'язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Доцільності у призначенні розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як про це заявлено відповідачем, з огляду на характер спору, його предмет та підстави, ціну позову суд не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року - задовольнити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по цивільній справі №214/5767/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.45 год. 19 жовтня 2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.
Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред'явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.
Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 21 вересня 2022 року.
Суддя А.В. Ткаченко