Справа № 214/2691/21
1-кп/214/341/22
21 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021045750000030 від 15.01.2021 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, незаміжньої, офіційно не працюючої, дітей не маючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України
Так, ОСОБА_4 , 29.12.2020 року близько 17-00 год. знаходячись у приміщенні магазину магазину «Варус-32» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Героїв Підпільників, 1б, м. Кривий Ріг, реалізуючи раптово виниклий умисел, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку зазначеного супермаркету лососеву ікру (форелі) зерниста, ж/б Норвен, у кількості дві банки, по 110 грам кожна, загальною вартістю 601,26 грнзгідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1186 від 27.03.2021.
Після цього, викрадений товар ОСОБА_4 сховала в свою жіночу сумочку, при цьому, не маючи намір оплачувати його, направилась на вихід з магазину, пройшла касову зону, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Омега» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 601,26 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 20.02.2021 близько 15:15 год., перебуваючи у приміщенні ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», розташованого за адресою: вул. Бикова, 31, м. Кривий Ріг, реалізуючи виниклий умисел, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку зазначеного супермаркету лососеву ікру VELADIS у кількості дві банки, по 120 грам кожна, загальною вартістю 608,60грн.згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1136 від 25.03.2021.
Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» спричинений матеріальний збиток на суму 608,60 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорювала та пояснила суду, що у грудні 2020 року, точний час та дату не пам'ятає, перебуваючи у магазині «Варус» викрала з прилавку 2 банки лососевої ікри та пронесши їх через касу на виході з магазину була зупинена працівниками охорони. Також у лютому 2021 року знаходячись у магазині «Метро» викрала 2 банки лососевої ікри, поклала її до своєї сумочки та покинула приміщення магазину. У скоєному щиро кається. Відшкодувала збиткт заподіяння магазину "Метро", обідцяє в подальшому не вчиняти злочини, оскільки звільнилася від наркотичної залежності.
Представники потерпілих ТОВ «Омега» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», кожен окремо, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, клопотань суду не надавали.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Суд вважав достатнім заслухати обвинувачену та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів та характеризують обвинувачену.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що нею вчинено правопорушень проти власності, які відповідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, у лікаря психіатра не перебувала та не перебува, д лікаря нарколога зверталася з листопада 2013 року, за місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило, у скоєному щиро розкаялася.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. та відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останньоу обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
У зв'язку з тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Потерпілами цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один ) рік ;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два ) роки.
Відповідно до п.2 ч.3, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: DVD диск з копією відеозапису з камер внутрішнього спостереження ТЦ «Метро» - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.95), DVD диск з копією відеозапису з камер внутрішнього спостереження ТОВ «Омега» Варус-32 - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.55),
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.
Суддя ОСОБА_1