12 вересня 2022 рокуСправа № 4/40/5022-387/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. при секретарі Саловській О.А.
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-", адвоката Авдєєнко В.В. без номера та без дати (вх.№5641 від 01.09.2022) про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО", вул. Микулинецька, 40, м.Тернопіль
відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" (Товариство з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-"), вул.За Рудкою, 33, м.Тернопіль
до відповідача 2: Тернопільської міської ради, вул.Листопадова, 5, м Тернопіль
про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради № 6/8/61 від 19.05.2011, № 6/14/33 від 30.09.2011 та договору оренди землі від 28.11.2011.
За участі представників від:
Заявника: Авдєєнко Владислав Валерійович, адвокат.
Позивача, відповідач 2: не з'явилися.
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 (суддя Бурда Н.М.) (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аско" у задоволенні позову заявленого до Тернопільської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради №6/8/61 від 19.05.2011 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування та реконструкції АЗС з магазином супутніх товарів з влаштуванням АГЗП, автомийки та прибудови побутових приміщень до операторної за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс", № 6/14/33 від 30.09.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2475 га за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс" та договору оренди землі від 28.11.2011.
26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н, б/д (вх. № 490) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012, в якій просило суд переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення, скасувати його та ухвалити нове, яким задоволити позов у повному обсязі.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 заяву б/н, б/д (вх №490 від 26.06.2019) у справі №4/40/5022-387/2012 передано на розгляд судді Шумському І.П.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2019 у №4/40/5022-387/2012 (Шумський І.П.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012; Скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012; Ухвалено нове рішення; Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" задоволено; Визнано недійсними рішення Тернопільської міської ради №6/8/61 від 19.05.2011 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,25 га для обслуговування та реконструкції АЗС з магазином супутніх товарів з влаштуванням АГЗП, автомийки та прибудови побутових приміщень до операторної за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс" та №6/14/33 від 30.09.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2475 га за адресою вул. Микулинецька, 40 ПрАТ "Автотехсервіс", а також договір оренди землі від 28.11.2011, укладений між Тернопільською міською радою та ПрАТ "Автотехсервіс"; Стягнуто з Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" (вул. Микулинецька, 40, м Тернопіль, ідентифікаційний код 05482788) 804 (вісімсот чотири) грн 75 коп - сплаченого судового збору.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-"(вул За Рудкою, 33, офіс 40, м Тернопіль, ідентифікаційний код 23588912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" (вул. Микулинецька, 40, м Тернопіль, ідентифікаційний код 05482788) 804 (вісімсот чотири) грн 75 коп - сплаченого судового збору.
Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 21.01.2020 у справі № 4/40/5022-387/2012, апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 серпня 2019 року у справі № 4/40/5022-387/2012 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 за нововиявленими обставинами у справі №4/40/5022-387/2012 відмовлено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі № 4/40/5022-387/2012 залишено в силі.
03.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 30.05.2022 (вх.№ 279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вказане рішення, скасувати його та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду (суддя Бурда Н.М.) від 30.08.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АСКО" в задоволенні заяви б/н від 30.05.2022 (вх. №279 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 у справі №4/40/5022-387/2012 залишено в силі.
01.09.2022 на електронну адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-", адвокатом В.В. Авдєєнко подано заяву без номера та без дати (вх.№5641 від 01.09.2022) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №4/40/5022-387/2012, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 15000 грн.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022, у зв'язку із перебуванням судді Бурди Н.М. у щорічній основній відпустці, відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-", адвоката В.В. Авдєєнко без номера та без дати (вх.№5641 від 01.09.2022) про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №4/40/5022387/2012 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого визначено суддю Чопка Ю.О.
Ухвалою суду від 05.09.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-", адвоката В.В. Авдєєнко без номера та без дати (вх.№5641 від 01.09.2022) про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №4/40/5022-387/2012 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.09.2022.
В судове засідання 12.09.2022 представник позивача не з'явився, водночас 09.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№5842) про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги. У даному клопотанні позивач просить суд зменшити заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у зв'язку з його не співмірністю із складністю справи та виконаних адвокатом робіт іх обсягом і часом витраченим на їх виконання.
Заперечуючи щодо стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн, позивач зазначає, що адвокат Авдєєнко В.В. брав участь у справі при її розгляді у судах усіх інстанцій, а також у справі №7/86-1289, визнання нечинним рішення у якій стало підставою звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у зв'язку з чим йому було відомо про суть спору і не було необхідності додатково ознайомлюватися із справами. Поданий адвокатом відзив є невеликим за змістом та не складним за змістом, а тому його підготовка не була складною. Також незначним є і час витрачений адвокатом на судові засідання.
Представник відповідача 1 в судове засідання 12.09.2022 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача 2 судове засідання 12.09.2022, з'явився, заяву про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги підтримав, просив її задоволити. Щодо клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги заперечив.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч.5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем додано до матеріалів справи: копію договору від 14.06.2022; копію Акту від 30.08.2022; копію звіту адвоката; копію рахунку №5 від 30.08.2022.
Сума витрат на правову допомогу, яку просить стягнути відповідач з позивача становить 15 000,00 грн.
Дослідивши зміст наданої адвокатом Авдєєнком В.В. професійної правничої допомоги, про яку зазначено Акті від 30.08.2022, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги відповідає умовам Договору від 14.06.2022, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим, оскільки виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Також при вирішенні даної справи суд звертає увагу, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами в Договорі від 14.06.2022.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 15 000,00 грн. є співрозмірним категорії спору та наданому об'єму адвокатських послуг.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приймаючи до уваги те викладене, суд визнає заяву представника відповідача 2 обґрунтованою та приймає додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 2 витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1.Заяву задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 40 (код 0352251938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33 (код 23588912) 15000 (п'ятнадцять) тисяч гривень судових витрат.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 21 вересня 2022 року.
Суддя Ю.О. Чопко