16.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/10270/20
.
Єдиний унікальний № 205/10270/2020
Провадження № 2/205/1002/2022
16 вересня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
за участю: представника позивача - Богданової Н.Г., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі повторно. У такому клопотанні сторона відповідача просить суд призначити в межах розгляду даної цивільної справи ще одну судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо того, чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 », а також, підпис та ПІБ в графі «Исполнитель» на документі «Договор подряду № 57» від 22.06.2020 року та відповідному акті прийому передачі від 22.06.2020 року особисто ОСОБА_1 ? Необхідність проведення такого експертного дослідження вказаний учасник справи обґрунтовує тим, що підстава пред'явленого позову безпосередньо стосується обставини начебто укладання від імені відповідача та отримання нею за таким договором грошової винагороди, що у подальшому обумовило безпідставне, на думку позивача, отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю. А у свою чергу відповідач категорично заперечує як обставину укладання зі свого боку, так і подальше отримання грошової винагороди за таким договором.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з огляду на його безпідставність, посилаючись при цьому на обставину того, що по даній цивільній справі вже призначалась відповідна почеркознавча експертиза, однак таке дослідження не було проведено через ухилення відповідача в проведенні експертних дій. А тому звернення представником відповідача із такими клопотання повторно спрямовано виключно на затягування розгляду справи по суті.
У судовому засіданні відповідач та її представник вказане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з мотивів, що в ньому викладені. Окрім цього, в обґрунтування своєї позиції посилались на те, що у проведенні експертних дій (відібрання відповідних зразків почерку та підпису) в межах раніше призначеної експертизи не ухилялись, оскільки не могли взяти в них участь з об'єктивних обставин - хвороби відповідача по справі.
Суд, з'ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для вирішення вказаного клопотання по суті, доходить до наступного висновку.
Щодо необхідності призначення судової експертизи.
Судом встановлено, що в межах розгляду даної справи відповідною ухвалою суду від 08.11.2021 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.
Згідно повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, яке надійшло до суду 16.03.2022 року, означена експертиза не була проведена через те, що клопотання експерта, у тому числі надання відповідних зразків почерку та підпису з боку відповідача, не було вирішено по суті.
Матеріалами справи підтверджено, що дійсно відповідач не з'явилась у призначений день та час для надання експериментальних зразків власних почерку та підпису. Однак суду надано документи, що підтверджують перебування на лікарняному такого учасника справи на момент проведення експертних дій, у зв'язку із чим суд доходить висновку про об'єктивну неможливість відповідача вчинювати у той період певні дії, та констатує відсутність ознак ухилення з її боку від участі в проведенні такого експертного дослідження.
Оскільки первинна експертиза не була проведена з вказаних причин, то суд вважає за можливе призначити експертизу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Щодо переліку та формулювання питань для проведення експертного дослідження.
Зважаючи на те, що підставою позову є обставина щодо підписання начебто відповідачем договору підряду, яку у свою чергу заперечує відповідач, то вказана обставина підлягає відповідному з'ясуванню під час розгляду справи по суті. Перевірка справжності підпису відповідача під цим договором від 22.06.2020 року у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства. Сторонами не надано суду відповідних висновків експертів із цього самого питання.
Оскільки з'ясування обставини того, чи належить відповідачеві підпис на договорі підряду № 57 від 22.06.2020 року має значення для справи, а сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Згідно ч. ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. З урахуванням предмета спору, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи належить поставити питання щодо того, чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 », а також, підпис в графі «Исполнитель» на документах «Договор подряду № 57» від 22.06.2020 року та «Акт сдачи - приемки работ по договору подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_1 . На думку суду, відповідь на таке питання дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В даному випадку сторони по справі не дійшли взаємної згоди доручити проведення у справі судової експертизи одній експертній установі
Суд в даному випадку вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000,м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). За офіційними даними, що є у відкритому доступі, така експертна установа спеціалізується на проведені вказаного виду експертних досліджень. Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконати вказане експертне дослідження у відповідності до методики його проведення експертами такої експертної установи, суду не надано.
Щодо оплати за проведення експертизи.
Оскільки клопотання про проведення експертизи було заявлено саме стороною відповідача, то суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертного дослідження на відповідача по справі.
Щодо інших процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. В даному випадку для проведення судової експертизи будуть надані матеріали даної цивільної справи та в ході її проведення, у разі необхідності, будуть розглянуті клопотання судового експерта про надання об'єктів експертного дослідження.
Також відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-
1. Клопотання відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.
2. Призначити по цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 », а також, підпис та ПІБ в графі «Исполнитель» на документі «Договор подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою ?
- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 », а також, підпис в графі «Исполнитель» на документі «Акт сдачи - приемки работ по договору подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
6. Зобов'язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта під час проведення судово-почеркознавчої експертизи документи, які містять вільні зразки підпису та почерку такої особи.
7. Для проведення експертизи надіслати експертам копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи 205/10270/20 (провадження 2/205/1002/22).
8. Експертизу провести в місячний термін.
9. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
10. Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи. Згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан