12.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5788/22
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5788/2022
Номер провадження: 6/205/104/2022
12 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І., заінтересована особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І., заінтересована особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 64936319 з примусового виконання наказу № 904/4247/19, виданого 21.12.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, заборгованості у розмірі 101 328 грн. 42 коп.
Боржником по зведеному виконавчому провадженню є фізична особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, боржником ОСОБА_1 , будь - яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання, старший державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І., звертається до суду із клопотанням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.
Старший державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І., в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, подання задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № № 64936319 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання наказу № 904/4247/19, виданого 21.12.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, заборгованості у розмірі 101 328 грн. 42 коп.
Судом також встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем з метою виявлення майна боржника здійснено ряд виконавчих дій.
Зокрема, державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» 24.03.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчою провадження, копії якої були направлені сторонам.
З матеріалів провадження вбачається, що вжитими заходами державного виконавця для забезпечення реального виконання рішення відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24.03.2021 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна, а також, в Єдиному реєстрі заборони відчужень нерухомого майна.
Згідно Інформації з Державного реєстру речового права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано: незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/10 частини спільної часткової власності на 1/5 частина приватної власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/1 частини приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/1 частина приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/1 частина приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ; 36/100 частини приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; 42/100 частини приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_8 .
Також, судом встановлено, що державним виконавцем 24.03.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, та за допомогою цифрового підпису КЕП направлено за належністю до виконання.
Згідно відповіді на запити до Пенсійного Фонду України від 24.03.2021 року про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформацію відносно боржника ОСОБА_1 не знайдено.
Згідно відповіді на запит до МВС України від 24.03.2021 року, 21.01.2022 року, 21.02.2022 року - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби.
Згідно відповіді на запит до ДФС від 24.03.2021 року, 21.01.2021 року, 05.02.2022 року та 13.05.2022 року про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також, рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, - у боржника за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта наявні рахунки: у фінансовій установі ТОВ «Укрпромбанк»; у фінансовій установі АТ КБ «Приватбанк».
Згідно відповіді на запит до ДФС від 24.03.2021 року, 05.02.2022, 13.05.2022 року про джерела отримання доходів боржників - фізичної особи, - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді на запит до ДПС України від 19.01.2022 року та 13.05.2022 року - відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
Державним виконавцем 21.12.2021 року було винесено постанову про розшук майна боржника та за допомогою цифрового підпису КЕП направлено за належністю для виконання.
Державним виконавцем 08.08.2022 року за допомогою цифрового підпису КЕП направлено вимогу щодо отримання яка містить банківську таємницю - відповідь відсутня.
До відділу на особистий прийом до державного виконавця боржник ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 21.12.2021 року не з'являється.
Державним виконавцем 23.08.2022 року направлено запит до: Головного Управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області щодо сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності та зареєстровані за боржником; Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо наявності у боржника зареєстрованих засобів рибного промислу, дозволу на зайняття діяльністю пов'язану з рибним промислом та будь -яку інформацію, яка може сприяти проведенню виконавчого провадження; ДП «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби); Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності зареєстрованих на праві власності морських і річкових суден, що зареєстровані за боржником; Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо отримання підвідомчих державних реєстрів інформації про реєстрацію за боржником об'єктів інтелектуальної власності і тому числі на винаходи, твори, службові твори, корисні моделі, промислові зразки, перевірка інформації в Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні, видачу патентів України на сорти рослин, перевірка інформації в Державному реєстрі України топографії інтегральних мікросхем, знаки та товари та послуги, назви місць, походження товарів і прав на використання реєстрованих кваліфікованих значень і походжень товарів, патентів деклараційних патентів на секретні винаходи;
Таким чином, із матеріалів провадження вбачається, що в призначений відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк боржник добровільно рішення суду не виконав, фактично ухиляється від виконання вимог виконавчих документів, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов'язань та необхідність обмеження його конституційного права.
Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.
З погляду на значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-XII та в п.18 ч.3 ст.11 закону №606-XIV, можна дійти висновку, що таке ухилення позначає з об'єктивної сторони включає у себе такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.
Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».
Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які виконавець повинен посилатись в поданні, а належні, достатні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.
Так, під ухиленням від виконання зобов'язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.
В даному випадку судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, зокрема матеріали вказаного подання не містять будь-якого підтвердження того, що боржник надсилались, і останній відповідно отримував або відмовився отримати, постанови державного виконавця, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження.
Також суд вважає недоведеним обставину невиконання боржником своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вчинення боржником таких дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; у тому числі не надання у строк, встановлений держвиконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах тощо.
Суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
В даному випадку з матеріалів подання не вбачається злісного ухилення боржника від виконання зобов'язань по виконанню вимоги, і суд вважає недоведеною обставину того, що боржник маючи фінансову можливість виконати боргові зобов'язання, свідомо не робить цього без поважних причин.
Таким чином, в даному випадку в суду відсутні законодавчо визначені підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, ?
В задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І., заінтересована особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Д.В. Мовчан
.