Провадження № 1 КП-932-293-22
Справа №932/5358/22
іменем УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 12022046640000500 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
04 серпня 2022 року, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень цивільній дружині потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у результаті своїх дій, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 правою рукою наніс один удар по лівій щоці ОСОБА_5 . Після чого продовжуючи свій намір, ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс ще один удар в ніс потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок якого у останньої почалась кровотеча. Намагаючись уникнути конфлікту потерпіла ОСОБА_5 пішла до ванної кімнати, однак ОСОБА_3 , продовжуючи чинити противоправні дії, кулаком своєї правої руки наніс удар по голові ОСОБА_5 , від чого остання втратила свідомість. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому кісток носу, забійних ран нижньої губи та підборіддя, забою шийного відділу хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному нанесені легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно, надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2022, відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 на місці на АДРЕСА_2 , показала та розказала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с.27-29);
-висновком експерта №2400-е від 06.09.2022, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому кісток носу, забійних ран нижньої губи та підборіддя, забою шийного відділу хребта, що спричинені які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили від дії тупого твердого предмету, в термін на які вказує потерпіла ОСОБА_5 , механізм яких відповідає механізму їх спричинення, вказаному в протоколі слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_5 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) (а.с.40-42).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані у передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисному нанесені легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також відношення обвинуваченого до скоєного. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 125 Кримінального кодексу України. На підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речовий доказ:
-CD-R диск, з відеозасписом слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська