Справа № 932/5289/22
Провадження № 3/932/2722/22
20 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 121 КупАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,
З ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 607503 від 07.09.2022 року вбачається, 29.08.2022 року в 22:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння скоїв сварку, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив двері кв. АДРЕСА_3 , чим порушив публічний порядок чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та провину визнав частково.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2022, з якого вбачається, що до Відділу поліції звертається громадянка ОСОБА_2 із проханням прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 26.08.2022 по 29.08.2022 спричиняє шкоду її майну, а саме вхідним дверям та дроту інтернету; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 29.08.2022р.; поясненням ОСОБА_1 від 07.09.2022р.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст.173КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
З суб'єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Так, ОСОБА_1 , умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП Україниє повністю доведеною.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст.280КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, визначені статтями 34-35КУпАП судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 34-35, 40-1, ст.173, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 121 КупАП, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції
Отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/ Дніпровський р-н/21081100
ЄДРПОУ - 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA948999980313000106000004569
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 520 гривень 00 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача:
Призначення платежу: судовий збір на користь держави за рішення суду
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області ( Шевченківський р-н)
ЄДРПОУ - 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA258999980313171206000004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Відповідно до статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Бакуменко