Справа № 373/970/22
Номер провадження 3/373/487/22
19 вересня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,
за участі: захисника Литвиненко Л.А.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабинці Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, остві середня спеціальна, неодруженого, працюючого касиром ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226595 від 21.06.2022 (протокол) ОСОБА_1 21.06.2022 приблизно о 21 год. 25 хв. на 25 км автодороги Т-10-19 в Бучанському районі Київської області керував транспортним засобом “Volkswagen Passat”, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу “Драгер”, результат позитивний 0,31 проміле. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9 “А” ПДР України, вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану” територіальну підсудність справ з Бородянського районного суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
2. Пояснення учасників справи
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2022 приблизно о 21 год. 25 хв. на 25 км автодороги Т-10-19 в Бучанському районі Київської області керував транспортним засобом “Volkswagen Passat”, номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився ОСОБА_3 , інший пасажир. Після зупинки працівниками поліції він пред'явив документи на право керування транспортним засобом, автомобіль, який було оглянуто. Один з працівників поліції застосував до нього спеціальний технічний засіб “Драгер”, з результатами якого він не був згоден. Повідомляв працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв. В ході складання протоколу отримав від працівників поліції направлення для огляду на стан сп'яніння до Бородянської центральної районної лікарні, куди без супроводу поліцейських поїхав разом із ОСОБА_3 , де отримав відмову в такому огляді.Як йому було повідомлено персоналом даної лікарні, то остання не має права проводити даний огляд водіїв. Підтвердив, що підписав результати огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер” після надання протоколу, він не був ознайомлений з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримував від працівників поліції копію протоколу та направлення для огляду на стан сп'яніння до Бородянської центральної районної лікарні.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував 21.06.2022 приблизно о 21 год. на автодорозі Т-10-19 в Бучанському районі Київської області в автомобілі “Volkswagen Passat”, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував приятель ОСОБА_1 . Він знаходився поряд із ОСОБА_1 , та був очевидцем усіх подій. Він бачив як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального засобу, результат якого за повідомленням поліцейського був “позитивним”. ОСОБА_1 повідомляв, що не вживав алкогольних напоїв та в ході спілкування з поліцейськими попросив доправити його до лікарні. Один із поліцейських надав ОСОБА_1 документ у вигляді направлення до медичного закладу, повідомивши про можливість проходження огляду на стан сп'яніння самостійно на підставі даного направлення. Приблизно через годину після зупинки автомобіля, складання розписки працівнику поліції щодо зобов'язання доставлення на місце стоянки даного автомобіля “Volkswagen Passat”, протоколу щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, направлення для огляду в медичному закладі - Бородянській центральній районній лікарні, він проїхав разом із ОСОБА_1 до вказаного закладу охорони здоров'я. Цього ж дня, він став свідком того, що у Бородянській центральній районній лікарні в смт. Бородянка Київської області ОСОБА_1 було відмовлено в огляді на стан сп'яніння на підставі вказаного направлення з причини того, що огляд водія на стан сп'яніння повинен проводитись в іншому медичному закладі - Бучанській центральній районній лікарні, в супроводі поліцейського.
3. Аналіз письмових доказів, мотивування наявності складу адміністративного правопорушення
Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, так як він направляється до суду разом з іншими матеріалами (доказами), на підставі яких був складений.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до частини 3 даної статті Кодексу у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).
Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Так, не визнається допустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки Бородянська центральна районна лікарня (в направленні - Бородянська ЦРЛ) не входить до переліку медичних закладів, яким надано право на проведення відповідно до ст. 266 Кодексу огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В переліку медичних закладів Київської області, яким надано відповідне право на проведення огляду водіїв для визначення стану сп'яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм “Про затвердження закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” не вказано такий заклад охорони здоров'я як Бородянська центральна районна лікарня, або його правонаступник у вигляді некомерційного комунального підприємства.
Таким чином, версія ОСОБА_1 щодо неможливості пройти такий огляд на стан сп'яніння знаходить додаткове підтвердження, оскільки лікарів Бородянської центральної районної лікарні, або правонаступника цього закладу охорони здоров'я, не уповноважено складати відповідний висновок щодо результатів медичного огляду водія на стан сп'яніння.
На підтведження правдивості версії подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також звертає увагу на себе ознайомлення ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відеозапис з 21 год. 59 хв. (а/с 4, 41).
Складання направлення для огляду на стан сп'яніння не увійшло до відеофіксації події адміністративного правопорушення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що не свідчить про перерви у фіксації, а тому така відеофіксація є допустимим та належним доказом.
Цілком очевидним є отримання поліцейськими згоди або незгоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду саме з моменту надання результату огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.
Результат огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на паперовому носії визнається допустимим доказом, проте з нього не вбачається згода або незгода водія, оскільки він був підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, після складання та підписання протоколу, про що зазначено вище (а/с 2).
Відсутність підпису ОСОБА_1 , або відомостей щодо його згоди (незгоди) з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 3), ознайомлення водія транспортного засобу з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на паперовому носії після складання протоколу, свідчать про формальний підхід до складання матеріалів про адміністративне правопорушення та здійснення відеофіксації - формальне виконання Інструкції № 1395, Інструкції № 1026 (Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).
Інші матеріали справи (розписка ОСОБА_3 від 21.06.2022 щодо зобов'язання доставлення на місце стоянки автомобіля “Volkswagen Passat”, НОМЕР_1 , рапорт поліцейського на а.с. 5-6) не мають прямого або непрямого доказового значення у справі, а тому є допустимими письмовими доказами.
За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Висновок поліцейського щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 “А” ПДР України не підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв'язку, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме:
- від ОСОБА_1 не отримано згоду або незгоду з оглядом на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його належним чином не ознайомлено із результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу;
- водія транспортного засобу, в якого виявлено ознаки сп'яніння, направлено до закладу охорони здоров'я, якому не надано право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм на проведення огляду водіїв для визначення стану сп'яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів.
4. Загальний висновок у справі
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.9 “А” ПДР України, а його дії могли кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення пунктів 2.5 або 2.9 “А” ПДР України після належним ознайомленням з результатами застосування спеціального технічного засобу, з перевищенням дозволеного Інструкцією № 1395 показника проміле в крові, отриманням його згоди (незгоди) з даним результатом, а також за результатами проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу, або відмові в проходженні такого огляду (на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я), а тому спростовується висновок уповноваженої на складання протоколу особи щодо того, що ОСОБА_1 21.06.2022 приблизно о 21 год. 25 хв. керував автомобілем “Volkswagen Passat”, НОМЕР_1 , по 25 км автодороги Т-10-19 в Бучанському районі Київської області у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ