Справа № 127/18903/22
Провадження № 3/127/6274/22
"16" вересня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 25.06.2022 року перебуваючи за своїм місцем проживання, неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання на протязі доби була відсутня за місцем проживання, вела бродяжницький спосіб життя, її місце перебування було невідоме.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.09.2022 та 16.09.2022 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок остання не повідомляла.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429464 від 18.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та копією свідоцтва про народження.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429464 від 18.07.2022 року, ОСОБА_1 25.06.2022 року перебуваючи за своїм місцем проживання, неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання на протязі доби була відсутня за місцем проживання, вела бродяжницький спосіб життя, її місце перебування було невідоме.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.06.2022 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_6 гуляла у місті Вінниці. Близько 20:00 год. вони знаходились поблизу ринку “Урожай”, де до них підійшли двоє незнайомих хлопців на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Познайомившись з ними, останні запропонували піти до них додому. По дорозі вони зайшли до магазину та купили алкоголь, а саме «Рево». Увійшовши в квартиру, вони пішли до кухні, де хлопці їм запропонували випити «Рево», на що вони погодились. Далі вони покурили цигарки, ще трішки посиділи за столом, а потім пішли в кімнату і заснули.
Аналогічні пояснення надали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що близько 10:00 год. у неї виник конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_9 , який прийшов в нетверезому стані. В ході конфлікту ОСОБА_9 виражався нецензурною лайкою щодо неї та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_9 відштовхнув її та неповнолітню доньку та вийшов в невідомому напрямку.
З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у таких діях як: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП; вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Вищевказані докази свідчать, що ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов для життя та виховання її неповнолітньої доньки, оскільки ОСОБА_2 протягом доби була відсутня за місцем свого проживання, ночувала з невідомими їй людьми, з якими вона вживала алкогольні напої та курила цигарки, внаслідок чого її місце перебування було невідоме ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: