Провадження № 33/821/365/22 Справа № 710/987/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
16 вересня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Кулик В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2022 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості про особу невідомі, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.01.2022 о 01 год. 00 хв. в м. Шпола по вул. Лозуватській, керував автомобілем Suzuki р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суду першої інстанції ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що вину не визнає.
Адвокат ОСОБА_1 - Кулик В.Б. просив закрити провадження у справі у зв'язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства.
Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять:
Скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області 17.08.2022 року, провадження по справі про адміністративна правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою та безпідставною, винесеною з порушеною діючого законодавства і такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що повністю не визнає свою вину, вважає себе невинуватим, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Поліція порушила порядок огляду водія, передбаченого п. 7 розділу I розділ II Інструкції, не складено акт огляду водія поліцейським у місці зупинки автомобіля, не вручено цей акт водієві, не виписано направлення водієві для проходження обстеження у закладі охорони здоров'я.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 23.01.2022 о 01 год. 00 хв. в м. Шпола по вул. Лозуватській, керував автомобілем Suzuki р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155597 від 23.01.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 23.01.2022 о 01 год. 00 хв. в м. Шпола по вул. Лозуватській, керував автомобілем Suzuki р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними рапорту інспектора - чергового СРПП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Шульженського В.О., від 23.01.2022 року, де зазначено, що 23.01.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 281, надійшла о 01 8од. 27 хв. за службовим номером 102, про те, що за адресою Шполянський р-н, м. Шпола по вул.. Центральній біля магазину АТБ, за кермом автомобіля Suzuki р.н. НОМЕР_1 водій в нетверезому стані.(а.с.2);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 де зазначено, що 23.01.2022 року о 01 год. 00 хв. він перебував в м. Шпола по вул.. Лозуватна, біля магазину АТБ та там перебував водій автомобіля Suzuki р.н. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, сідав за кермо та керував даним транспортним засобом, у зв'язку з чим в подальшому був зупинений працівниками поліції.(а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , де зазначено, що 23.01.2022 року о 01 год. 00 хв. він перебував в м. Шпола по вул.. Лозуватна, біля магазину АТБ та там перебував водій автомобіля Suzuki р.н. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, сідав за кермо та керував даним транспортним засобом, у зв'язку з чим в подальшому був зупинений працівниками поліції.(а.с.4);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, від 23.01.2022 року на гр. ОСОБА_1 з діагнозом алкогольне сп'яніння.(а.с.5);
- даними рапорту начальника СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Крушинського, від 25.07.2022 року.(а.с.6);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп'яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155597 від 23.01.2022 року, даними рапорту інспектора - чергового СРПП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Шульженського В.О., від 23.01.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 , даними пояснень свідка ОСОБА_3 , даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, від 23.01.2022 року на гр. ОСОБА_1 з діагнозом алкогольне сп'яніння, даними рапорту начальника СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Крушинського, від 25.07.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи апелянта про те, що поліція порушила порядок огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, є необґрунтованим.
Зокрема, огляд на стан сп'яніння було проведено в закладі охорони здоров'я, якому надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Наказу Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 №598 зі змінами від 10.09.2021, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результат медичного огляду оформлено належним чином у вигляді висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого передбачена додатком 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №155597 від 23.01.2022 ОСОБА_1 23.01.2022 о 01 год. 00 хв. в м. Шпола по вул. Лозуватській керував автомобілем Suzuki р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2022 року, складеним КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ о 02 год. 45 хв.
Доводи захисника про те, що процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння була порушена у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи про те, що свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 були присутні під час медичного огляду ОСОБА_1 , суд оцінює критично.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З наведеного слідує, що присутність двох свідків обов'язкова лише в тому випадку, коли огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів при умові, що неможливо застосувати засоби відеозапису.
Під час огляду у закладі охорони здоров'я наявність свідків чинним законодавством не передбачена.
Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 проведений більш ніж через дві години після зупинки транспортного засобу та виявлення у ОСОБА_1 , ознак сп'яніння, є необґрунтованим.
Так, з матеріалів справи, в тому числі адміністративного протоколу та медичного висновку вбачається, що поліцейські ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 виявили 23.01.2022 року о 01 год. 00 хв., а огляд в медичному закладі розпочато о 02 год. 45хв. 23.01.2022 року, тобто в межах двохгодинного терміну.
Доводи захисника, з приводу того, що ОСОБА_1 не отримував протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 і не розписувався про це в протоколі, є необґрунтованими.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №155597 від 23.01.2022 року, а саме в графах «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав «я не згоден».
Таким чином, особа, яка притягається до відповідальності, будучи ознайомленою з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268, у обраний нею спосіб, надала пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та тим самим підтвердила своє ознайомлення з вказаним рішенням поліції.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містяться покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також це підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, від 23.01.2022 року на гр. ОСОБА_1 з діагнозом алкогольне сп'яніння.
Крім того, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв'язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.08.2022 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок