Ухвала від 20.09.2022 по справі 705/2159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/464/22 Справа № 705/2159/19Головуючий по 1 інстанції - Орендарчук М.П.

Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

20 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

За участю секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянувши в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Протягом розгляду вказаної цивільної справи судом, позивач ОСОБА_1 неодноразово подавала в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, рахунки належні ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в межах суми 270193 грн., а також шляхом заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, належного ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 31.01. 2022 року апеляційну скаргу на ухвалу Христинівського районного суду безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.09.2022 року проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову закінчено, а справу призначено до розгляду на 20 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв.

19 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в обґрунтування якої представник позивача зазначає, що, на її думку, суддя Нерушак Л.В. переслідує ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 з мотивів помсти за оскарження її протиправної діяльності у справах за їх участю, а тому вимушена подати вказану заяву.

У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши виділені матеріали справи щодо розгляду заяви про забезпечення позову Христинівським районним судом Черкаської області та клопотання представника позивача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подане представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про відмову від апеляційної скарги не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Згідно із вимогами частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному частині до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв?язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що позивачем у справі та скаржником є саме ОСОБА_1 , яка звернулась до суду лише із заявою - клопотанням про залишення без розгляду її апеляційної скарги. Інших заява чи клопотань особисто ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не подавала та не приєднувалась до поданою її представником заяви про відмову від апеляційної скарги, як не вказано у заяві від 10.09.2022 року, що сама скаржник підтримує подану заяву її представником про відмову від апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло безпосередньо не від ОСОБА_1 , а від її матері, яка вказана її представником ОСОБА_2

12 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду безпосередньо від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, в якій вона просила залишити апеляційну скаргу на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року - без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не приймаю заяви про відмову від апеляційної скарги, поданої представником скаржника ОСОБА_2 , оскільки із змісту заяви про відмову від апеляційної скарги не вбачається волевиявлення самої скаржниці щодо відмови від апеляційної скарги, а представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує відмову від апеляційної скарги, посилаючись на процесуальні документи, які стосувались справ та оскаржень дій лише ОСОБА_2 в період 2007 -2009 років, які ухвалювались суддею Нерушак Л.В. в суді першої інстанції, а не судді в складі колегії суддів апеляційного суду. Тому посилання представника позивача, що суддя Нерушак Л.В. переслідує ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 з мотивів помсти за оскарження її протиправної діяльності у справах за їх участю, а тому вимушена подати вказану заяву про відмову від позову, не дають правових підстав для прийняття поданої заяви представником позивача апеляційним судом та її задоволення.

Так, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявляла судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. відвід, який ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року було залишено без задоволення.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 вказувала, що суддя Нерушак Л.В. була причетна до гучного скандалу на всю Черкаську область, наслідком якого була заборона суддям Уманського міськрайонного суду Черкаської області на роки приймати участь у розгляді справ за участю ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, та є лише суб'єктивною думкою представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_2 у заяві вказує, що суддя Нерушак Л.В. приховала від ВККС обставину про те, що чинила знущання над ОСОБА_2 з особливою зухвалістю, постановила численні сумнівні рішення та є не доброчесною суддею за іншими численними підставами.

Представник позивача Коркіяйнен О.С. вважає, що суддя Нерушак Л.В. ігнорує норми Кодексу суддівської етики, що є обставиною, яка повністю виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення за її участі, тому не бажає, щоб вказана суддя приймала участь у розгляді її справ.

Отже, зі змісту заяви представника позивача вбачається, що ОСОБА_2 з власних мотивів просить задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги, а самі мотиви даної заяви зводить ніби - то до примусового подання заяви про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з тим, що у даній справі є саме головуючий - суддя - доповідач Нерушак Л.В.

До суду апеляційної інстанції не надходило жодної кореспонденції від ОСОБА_1 про підтримання вищевказаної заяви ні в електронному, ні в іншому письмовому вигляді.

Отже, у зв'язку з вище викладеними обставинами, колегія суддів аапеляційного суду вважає, що подана заява про відмову від апеляційної скарги, подана в електронному вигляді, підписана представником позивача ОСОБА_2 порушує права та волевиявлення безпосередньо позивача ОСОБА_1 , як особи яка подала безпосередньо апеляційну скаргу, а тому клопотання про відмову від апеляційної скарги представника позивача не приймається судом апеляційної інстанції та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 362, ч. 4 ст. 364, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко