Ухвала від 20.09.2022 по справі 705/2159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/464/22 Справа № 705/2159/19Головуючий по 1 інстанції - Орендарчук М.П.

Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

20 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

За участю секретаря Любченко Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду вище вказаної цивільної справи ОСОБА_1 подала 07.12. 2021 року до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, рахунки належні ПП «Центр - Монтаж - Енерго» в межах суми 270193 грн., а також шляхом заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, належного ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 31. 01 2022 року апеляційну скаргу на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області про відмову у забезпеченні позову безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.09.2022 року проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову було закінчено, а справу призначено до розгляду на 20 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв.

12 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що суддя - доповідач Нерушак Л.В., знаючи про фактори, що несуть загрозу життю та здоров'ю скаржника, продовжує знущання та встановлює перешкоди в доступі до правосуддя, оскільки вказує на необхідність сплати судового збору у трудовому спорі, з чим позивач не погоджується.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання скаржника про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вказана заява, не є заявою про відмову від апеляційної скарги, а скаржник просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, що не передбачено нормами процесуального закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, має можливість відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або відмовитися від неї. Норма статті 257 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, передбачає процесуальну можливість залишення без розгляду саме позову у суді першої інстанції, а не апеляційної скарги. Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повноваження апеляційного суду залишити апеляційну скаргу без розгляду в суді апеляційної інстанції, то у колегії суддів апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко