Справа № 551/790/17 Номер провадження 22-з/814/92/22 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
14 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
розглянув у в м. Полтаві заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати,
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року змінено в частині визначення розміру 3% річних за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, з 11,30 грн на 16,57 грн, відповідно змінено загальну суму стягнення з 1 437,35 грн на 1 442,62 грн. Змінено розподіл судових витрат зі сплати судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 з 611,40 грн на 611,27 грн, з Приватного підприємства «Агроекологія» з 28,60 грн на 28,73 грн.
В іншій частині рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року залишено без змін.
Додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат за проведення судово-економічної експертизи відмовлено.
Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 43,10 грн.
19 липня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д. О. про виправлення описки у судовому рішенні щодо дати його складання з 04.07.2022 на 15.07.2022 та доповнення резолютивної частини судового рішення словами «Дата складання повного судового рішення 15.07.2022».
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для внесення виправлень у судове рішення.
За правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
У відповідності до статті 383 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статті 268 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.
Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно зі статтею 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У заяві про виправлення описки у судовому рішенні представник ПП «Агроекологія» вказує на те, що протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час перевірки: 19.07.2022 13:12:19) засвідчує, що постанова Полтавського апеляційного суду у справі № 551/790/17 (провадження № 22-ц/814/965/22) датована 04.07.2022 була складена 15.07.2022 і не містить відомостей про дату складання повного судового рішення, що, на думку заявника, не забезпечує законності судового рішення та обмежує права учасника судового розгляду на реалізацію конституційного права на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Розгляд справи по суті судом апеляційної інстанції закінчується прийняттям постанови.
Вимоги щодо змісту постанови апеляційного суду містяться у статті 382 ЦПК України, яка не визначає дату складення повного тексту постанови, як обов'язковий реквізит судового рішення суду апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року справу № 551/790/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати було призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 04 липня 2022 року та розглянуто апеляційним судом на підставі частини тринадцятої статті 7, частини четвертої статті 19, статті 274, частини першої статті 369 ЦПК України без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. За результатами розгляду 04 липня 2022 року апеляційним судом ухвалено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 384, частини другої статті 273 ЦПК України постанова Полтавського апеляційного суду та рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року у незміненій частині набрали законної сили 04 липня 2022 року.
У своїй заяві представник ПП «Агроекологія» фактично просить внести зміни у дату ухвалення судового рішення апеляційним судом, яке набрало законної сили і стало обов'язковим до виконання за результатами розгляду справи апеляційним судом 04.07.2022, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.
Отже, оскільки зміни, що їх просить внести у постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року представник ПП «Агроекологія» щодо дати ухвалення судового рішення з 04.07.2022 на 15.07.2022 та доповнення резолютивної частини постанови вказівкою про складання повного судового рішення 15.07.2022 не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, заява ПП «Агроекологія» від 19.07.2022 про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. І. Обідіна
О. В. Прядкіна