Справа № 554/6504/22 Номер провадження 11-сс/814/988/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12022221190000691 від 19.07.2022 за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2022 року,
встановила:
Цією ухвалою клопотання задоволено частковота
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному за ч.4 ст. 186 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він19.07.2022, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 години 30 хвилин перебував поблизу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_9 , яка йшла по вулиці Амосова та тримала у правій руці сумку чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись похилим віком потерпілої, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, підбігши ззаду до ОСОБА_9 , шляхом ривку заволодів сумкою останньої, яку вона тримала у правій руці, та у якій знаходились мобільний телефон блакитного кольору модель Е180, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , паспорт на ім'я ОСОБА_9 , паспорт на ім'я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_9 , паспорт на ім'я ОСОБА_10 , грошові кошти купюра номіналом 20 грн., ключі від квартири та окуляри, які належали ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проігнорував прохання ОСОБА_9 щодо повернення їй речей, побіг далі по вулиці у невідомому напрямку з метою розпорядження викраденим майном на власний розсуд.
19.07.2022 ОСОБА_7 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
21.07.2022 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Проте, дійшов висновку, що прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, не має роботи та сталих соціальних зв'язків, так як його дружина та неповнолітня дитина тривалий час перебувають за межами території України.
Тому вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що більш м'який запобіжний захід здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Інші учасники ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частино п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров'я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, одружений, має постійне місце проживання, його волонтерську діяльність, також те, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов'язки, не залишив свого місця проживання навіть в умовах воєнного стану, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання засобів електронного контролю з покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відсутні і дані про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.
Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4