Справа № 640/3064/19 Номер провадження 22-ц/814/1723/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
15 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів: Кузнєцова О.Ю., Хіль Л.М.,
при секретарі Гречці Є.В.,
розглянула клопотання представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Омельченка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження майна
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження майна.
Позов обґрунтовано тим, що вона разом із ОСОБА_4 , на підставі договору іпотеки від 14 листопада 2007 року є майновими поручителями перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за виконання зобов'язань за кредитним договором №820/3-27/21/04-7/260, укладеним 14 листопада 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 . 18 травня 2016 року із Державного реєстрацію речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо про державну реєстрацію права власності на іпотечну квартиру за ОСОБА_3 . Реєстрація права власності на іпотечну квартиру проведена із порушеннями, оскільки вона та ОСОБА_4 вимоги про виконання порушеного зобов'язання за договором кредиту від ОСОБА_3 не отримували. На момент укладання договору іпотеки в ЗУ «Про іпотеку» були відсутні положення закону, які передбачають застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, внаслідок чого реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем є незаконним. Крім того, на час проведення оспорюваної реєстрації була відсутня оцінка іпотечної квартири, що є підставою для скасування проведеної державної реєстрації права власності. Також на сьогоднішній день сплили строки позовної давності для стягнення заборгованості на предмет іпотеки, внаслідок чого договір іпотеки є недійним та підлягають застосуванню наслідки недійного правочину, зокрема зняття заборони на відчуження квартир.
Просила визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження майна - відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 . Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.
25 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Посилаючись на те, що початковий кредитний договір та договір іпотеку укладався саме з АТ «Укрсоцбан», та предметом спору є правомірність виникнення у ОСОБА_3 права власності на квартиру - об'єкт іпотеки, просила залучити до участі у справі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», на підставі рішення Правління НБУ №799-рш від 24 жовтня 2019 року, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України при підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції з'ясовується питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючим наведене колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «Альфа-Банк», так як рішення суду в цій справі може вплинути на його права та обов'язки.
Керуючись ст.ст. 53, 365, ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження майна - акціонерне товариство «Альфа-Банк», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Направити акціонерному товариству «Альфа-Банк» копії ухвал Харківського апеляційного суду та Полтавського апеляційного суду, позовну заяву та апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.А. Гальонкін
Судді: О.Ю. Кузнєцова
Л.М. Хіль