Ухвала від 19.09.2022 по справі 287/516/22

Справа № 287/516/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.

Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.

УХВАЛА

19 вересня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», треті особи: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження не може бути відкрите, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Олевського районного суду Житомирської області виготовлено 03.08.2022. Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 02.09.2022. Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 05.09.2022, зазначає що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримав на електронну пошту 15.08.2022, проте із поданих доказів неможливо встановити дату отримання судового відправлення, а також не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведеного, а також відсутності доказів дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга залишається без руху, заявнику надається строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин та доказів його пропуску.

Крім того, за подання апеляційної скарги заявником не сплачено суму судового збору (2977, 20 грн) згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року залишити без руху, надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Житомирського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин та доказів його пропуску.

Заяву про поновлення строку, із наданням відповідних доказів, на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду у вказаний строк.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя

Попередній документ
106342237
Наступний документ
106342239
Інформація про рішення:
№ рішення: 106342238
№ справи: 287/516/22
Дата рішення: 19.09.2022
Дата публікації: 22.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.11.2023)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 07.11.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
15.09.2022 10:00 Житомирський апеляційний суд
20.10.2022 10:30 Житомирський апеляційний суд
10.11.2022 12:00 Житомирський апеляційний суд
01.12.2022 12:00 Житомирський апеляційний суд
22.12.2022 12:00 Житомирський апеляційний суд
27.12.2022 14:00 Житомирський апеляційний суд
26.01.2023 12:00 Житомирський апеляційний суд
30.01.2023 14:30 Житомирський апеляційний суд
23.02.2023 12:30 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИНАР ЛЮБОМИР ВІКТОРОВИЧ
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
ВИНАР ЛЮБОМИР ВІКТОРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
відповідач:
Державне агенство лісових ресурсів України
Державне агентство лісових ресурсів України
Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство"
Державного агентства лісових ресурсів України
ДП "Білокоровицьке лісове господарство"
позивач:
Колодяжний В'ячеслав Володимирович
правонаступник відповідача:
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
Філія "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського Підприємства "Ліси України"
Філія "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого Підприємства "Ліси України"
представник відповідача:
Якименко Микола Миколайович
представник позивача:
Рудик Віталій Русланович
представник третьої особи:
Ковальчук Ірина Іванівна
Юрченко Олександр Анатолійович
суддя-учасник колегії:
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПАВИЦЬКА Т М
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
третя особа:
Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства
Коростенська районна державна адміністраціія Житомирської області
Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області
Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства
Юрчук Юрій Миколайович
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА