Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3786/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначення розміру застави 198 480 грн.,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020061340000120 від 19.11.2021 року.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує, має двох дітей. Разом з тим, згідно вимоги МВС України про судимість кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України 29.05.2020 та 25.05.2021 направлені на розгляд до суду. Крім того слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: наявність ризику вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки ОСОБА_8 не працевлаштована офіційно та не має легальних джерел доходів, а отже з метою збагачення, вона може збувати наркотичні засоби. Тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, негативна репутація підозрюваної, введення в Україні, починаючи із 24.02.2022 року воєнного стану, та наявність можливостей виїзду підозрюваної за кордон свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 год. по 07 год. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з грубим порушенням, норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ризики вказані у оскаржуваній ухвалі є недоведеними та не підтверджуються матеріалами справи. Посилається на те, що судом не враховано, що підозрювана раніше не переховувалась від органів слідства чи суду, та при наявних можливостях не виїжджала за кордон. Вказує, що прокурором в судовому засіданні не було доведено, що будь-який більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної. Зазначає, що розмір застави визначений в ухвалі суду є непомірний для підозрюваної, оскільки на утриманні останньої перебуває двоє дітей, вона має неофіційну роботу, але її заробіток мінімальний.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020061340000120 від 19.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.08.2022 вбачається, що 27.08.2022 о 12-50 год, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 .
27.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29.08.2022 року слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 року задоволено клопотання СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначення розміру застави 198 480 грн, щодо ОСОБА_8 .
Слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує, має двох дітей. Разом з тим, згідно вимоги МВС України про судимість кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України 29.05.2020 та 25.05.2021 направлені на розгляд до суду. Крім того слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: наявність ризику вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки ОСОБА_8 не працевлаштована офіційно та не має легальних джерел доходів, а отже з метою збагачення, вона може збувати наркотичні засоби. Тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, негативна репутація підозрюваної, введення в Україні, починаючи із 24.02.2022 року воєнного стану, та наявність можливостей виїзду підозрюваної за кордон свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваної такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що “розумна підозра у вчиненні кримінального злочину“, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв'язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про її особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави стосовно підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою в його вчиненні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що застава у вказаному розмірі забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначення розміру застави 198 480 грн., щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: