Провадження № 11-кп/803/2417/22 Справа № 200/3030/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
19 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:
- 27.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
- 04.03.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 1 місяць з конфіскацією майна.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку обвинувачений ОСОБА_8 послався на те, що він лише 05.07.2022 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а тому так пізно подав апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_8 було ухвалено 20серпня 2021 року за безпосередньою участю обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_7 . Згідно розписки (т. 6 а.с. 191), копію вироку ОСОБА_8 отримав в той же день, - тобто 20 серпня 2021 року.
Крім того, 17 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду першої інстанції заяву (т. 6 а.с. 226) про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Згідно заяви ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 238), останній ознайомився у повному об'ємі з матеріалами кримінальної справи 30 травня 2022 року. Крім цього, судом першої інстанції 14 червня 2022 року направлялись копії матеріалів кримінального провадження разом з копіями технічних записів, з якими останній не був ознайомлений (т. 6 а.с. 239). Вказані копії матеріалів обвинувачений ОСОБА_8 отримав 17 червня 2022 року (т. 6 а.с. 240).
Проте апеляційну скаргу на вирок ОСОБА_8 було подано лише 25 липня 2022 року, тобто через досить тривалий період.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного вироку разом зі своїм адвокатом, і навіть те що він досить тривалий час ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що обвинувачений мав реальну можливість для подання апеляційної скарги в строк, передбачений чинним законодавством, і об'єктивних перешкод для цього у нього не було.
Доводи ОСОБА_8 про те, що він лише 05.07.2022 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження, є безпідставними, остільки як зазначено вище, він особисто написав заяву, що повністю ознайомився з матеріалами кримінальної справи 30 травня 2022 року.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов'язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України, є підставою для поновлення пропущеного строку.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку щодо ОСОБА_8 . Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , - відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4