Провадження № 11-кп/803/2734/22 Справа № 193/688/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12021041580000022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 12.09.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці. Звільнено 19.01.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 10.01.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022 року, яким призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 19.05.2021 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Дукат Магаданської області РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.01.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022 року, яким призначено покарання 3 роки позбавлення волі, остаточно призначено до відбування ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 19.05.2021 року.
Вирішено долю речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні наступного.
Близько о 15:00 год. 08 квітня 2021 року, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, під час розмови з ОСОБА_8 , за ініціативою останнього домовився про вчинення крадіжки на території Софіївського району Дніпропетровської області, тим самим вступив у попередню змову з останнім, на вчинення крадіжки.
Після чого, близько о 02:00 год. 09.04.2021 року, на легковому автомобілі ЗАЗ -110206, темно червоного кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_7 прибули з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.
Прибувши, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , до АДРЕСА_3 , де реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшли до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 .
Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи попередню домовленість, продовжуючи свій злочинний умисел, з тильної сторони території домоволодіння, шляхом відгинання нижньої частини вхідних дверей проникли разом із ОСОБА_8 до сільськогосподарського приміщення, де з приміщення умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машину марки «DWT», вартістю 881 грн. 40 коп.; шуруповерт «PROKRAFT», вартістю 564 грн. 96 коп.; подовжувач на котушці довжиною 25 м, вартістю 290 грн. 70 коп.; кутову шліфувальну машинку, марка та модель якої невідома, вартість якої не можливо встановити; дриль, марка та модель якої невідома, вартість якої не можливо встановити; три мішки посівного насіння соняшника марки «EURALIS» сорту «Savana», з вагою кожного мішка 9,2 кг, загальною вартістю 10 857 грн. 00 коп.; п'ять мішків «NS SEME» сорту «ТОR», з вагою кожного мішка 9,0 кг, загальною вартістю 11 700 грн. 00 коп.
Довівши свої злочинні дії до завершення, місце вчинення злочину через двері вказаного сільськогосподарського приміщення покинув разом з ОСОБА_8 , забравши вказане викрадене майно, і в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку експерта № 1961/21 від 12.06.2021 року спричинено матеріального збитку на загальну суму 24 294 грн. 06 коп.
Крім того, близько о 15:00 год. 08 квітня 2021 року, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, під час розмови з ОСОБА_8 , за ініціативою останнього домовився про вчинення крадіжки на території Софіївського району Дніпропетровської області, тим самим вступив у попередню змову з останнім.
Після чого, близько о 03:00 год. 09.04.2021 року, на легковому автомобілі ЗАЗ -110206, темно червоного кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_7 прибули з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , прибувши до неогородженої території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_4 , де реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу зайшов разом з ОСОБА_8 на неогороджену території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи попередню домовленість та свій злочинний умисел, шляхом витягування скоби на дверях будинку, що розташований на вказаній території домоволодіння, проник разом із ОСОБА_8 до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: бушлат армійський «Дубок», 54 розміру, вартістю 390 грн. 00 коп.; кітель армійський «Мультикам», розміру 46-3, виробник ТОВ «Торнадо», вартістю 282 грн. 00 коп.; витяжку «Rainford», вартість якої не можливо встановити; вішалки настінної комбінованої, вартість якої не можливо встановити; секатор садовий, вартість якого не можливо встановити; газобалонне обладнання автомобільне 1-го покоління «Tomasetto», вартістю 870 грн. 00 коп.; п'ять пластикових каністр, ємністю по 5 л кожна, загальною вартістю 161 грн. 43 коп.; 15 літрів бензину А-95, загальною вартістю 428 грн. 70 коп.; відзнаку Президента України, медаль «За участь в антитерористичній операції», вартістю 264 грн. 00 коп.; відзнаку МВС України, медаль «15 років сумлінної служби», вартістю 224 грн. 00 коп.; відзнаку МВС України, медаль «За сумлінну службу» ІІІ ступеня, вартістю 160 грн. 00 коп.; почесну відзнаку - медаль «Учасник бойових дій», вартістю 160 грн. 00 коп.; почесну відзнаку - медаль «Доброволець», вартістю 160 грн. 00 коп.; відомчу заохочувальну відзнаку МВС України - нагрудний знак «За відзнаку в службі», вартістю 224 грн. 00 коп.; відомчу заохочувальну відзнаку Національної поліції України, медаль «20 років сумлінної служби», вартістю 224 грн. 00 коп.; відзнаку всеукраїнської громадської організації «Спілка ветеранів та працівників силових структур України «ЗВИТЯГА», медаль «За службу державі», вартістю 328 грн. 00 коп.
Довівши свої злочинні дії до завершення, місце вчинення злочину через двері вказаного приміщення будинку покинув разом з ОСОБА_8 забравши вказане викрадене майно, та в подальшому розпорядившись на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку експерта № 1962/21 від 14.06.2021 року спричинено матеріального збитку на загальну суму 3 876 грн. 13 коп.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок змінити та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Зазначає, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна дитина має групу інвалідності, його дружині важко доглядати за ними, оскільки в неї є ще дитина від першого шлюбу. Вину в скоєному повністю визнає, щиро розкаюється.
Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ніким з учасників судового розгляду оскаржено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції постановляючи вищевказаний вирок, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження і кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони в суді першої інстанції ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, порядок застосування якої судом першої інстанції не був порушеним.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пом'якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини з неодноразовим звільненням від відбуття покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, наглядається лікарем психіатром з 1997 року з приводу розумова відсталість в ступені легкої дебільності, одружений, має на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей.
Були відомі суду першої інстанції ті обставини, на які є фактичні посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції не знайшов.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 , за скоєне кримінальне правопорушення, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі “Скополла проти Італії” від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно наявних матеріалів ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення та неодноразово звільнявся від відбуття покарання з випробуванням, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини.
За зазначених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 більш м'якого покарання, як просить останній в своїй апеляційній скарзі.
Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування або зміни судового рішення, під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4