Справа № 357/5666/22
1-кп/357/968/22
20 вересня 2022 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 м. Біла Церква Київської області, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014110030003055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
13.07.2022 прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 12014110030003055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в порядку передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України).
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити за викладених у ньому підстав.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, натомість у матеріалах справи (а.с. 11) міститься письмова заява від його імені про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 27.06.2014 до чергової частини Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області по телефону надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 19-00 год 26.06.2014 по 06-00 год. 27.06.2014 невідома особа заволоділа автомобілем «Опель Кадет», який був припаркований біля будинку № 3 по вул. Сломчинського в м. Біла Церква Київської області.
27.06.2014 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12014110030003055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування було вчинено такі слідчі дії, а саме: 27.06.2014 проведено огляд місця події: земельної ділянки приблизним розміром 2.5 на 3м, яка розташована на узбіччі дороги по вул. Сломчинського, 3, де було виявлено сліди протектора покришок автомобіля; 27.06.2014 проведено допит потерпілого ОСОБА_4 ; 18.07.2014 допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що « чоловік на ім'я ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль «Опель Кадет» на якому він приїхав до м. Васильків він викрав у м. Біла Церква». Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_5 за рисами обличчя впізнав особу на фотознімку № 4 як чоловіка на ім'я ОСОБА_6 , який 27.06.2014 керував автомобілем марки «Опель Кадет» білого кольору в м. Васильків.
Таким чином, слідством було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Після цього було отримано інформацію від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «МТС» та «Київстар» за абонентським номером, яким користувався ОСОБА_7 .
У подальшому, зокрема, з березня 2015 по даний час по вказаному кримінальному провадженні будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій не проводилось.
З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 8 років.
Вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить п'ять років.
Відповідно до п.3-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
Хоча з матеріалів кримінального провадження видно, що проведеними слідчими діями було встановлено особу, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення, якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , однак до цього часу останній для проведення слідчих дій не залучався.
З викладеного вище вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2014 році, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами прокуратури у вказаному кримінальному провадженні норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Відтак, в даному випадку, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечитиме принципу верховенства права та матиме формальний характер, у зв'язку з чим, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-29, 284-286, п. 2 ч. 3 ст.314, 369-372, 376 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014110030003055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Повернути прокурору матеріали кримінального провадження № 12014110030003055 від 27.06.2014 для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Тетяна КЛЕПА