Ухвала від 20.09.2022 по справі 910/18526/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/18526/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

про стягнення 2 679 888 731,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731, 86 грн у порядку ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 5 ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позов подано в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - Банк), а саме: внаслідок неплатоспроможності та ліквідації Банку у 2012 році залишилися незадоволеними вимоги його кредиторів на суму 2 679 888 731, 86 грн; у справі № 910/12803/18 судами було встановлено факт доведення відповідачами Банку до неплатоспроможності, приховування реального фінансового стану банківської установи, а також остаточний обсяг незадоволених вимог кредиторів, який становив 2 679 888 731, 86 грн; у задоволенні позовних вимог Фонду було відмовлено через пропуск позовної давності; позов у справі № 910/12803/18 було подано у порядку ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; позов подавався від імені та в інтересах неплатоспроможного банку; 30.06.2021 прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків», яким доповнено ст. 53 ГПК України, внесено зміни до абз. 15 ч. 1 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та надано право Фонду після припинення неплатоспроможного банку пред'являти позови в інтересах його кредиторів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, справу № 910/18526/21 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 по справі 910/18526/21, залишеною без зміні постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фонду до відповідачів про солідарне стягнення шкоди (збитків) в розмірі 2 679 888 731, 86 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 910/18526/21 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/18526/21 скасовано. Справу № 910/18526/21 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом Фонду до відповідачів про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/18526/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731, 86 грн задоволено.

Матеріали справи № 910/18526/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731, 86 грн, передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 справу № 910/18526/21 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів було направлено запити з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

Як вбачається з відповідей надісланих на адресу суду, позивачем не вірно було вказано ряд адрес відповідачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень пункту 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В той же час матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Тобто, належними доказами надсилання заявником копії позовної заяви є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу учасників справи.

Як вбачається з долучених відповідей з органів питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, за вказаними позивачем адресами у позовній заяві відповідачів не значяться наступні відповідачі та відомості по останнім відсутні:

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 .

Як вбачається з долучених відповідей з органів питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, нове місця проживання у зв'язку з вибуттям значиться за наступними відповідачами:

ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_19 - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_22 - АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_23 - АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_24 - АДРЕСА_5 .

Як вбачається з долучених відповідей з органів питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, ОСОБА_25 вибув до нового місця проживання - Словацька Республіка.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позивачем не зазначено в позовній заяві наступні відомості:

- про повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);.

Окрім того, матеріали справи 910/18526/21 містять лише копію позовної заяви без додатків.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду:

- відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме:

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 .

- ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_19 - АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_22 - АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_23 - АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_24 - АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_25 ;

- докази надіслання на адресу відповідачів всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідачів та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку.

- надати позовну заяву №46-15458/21 з додатками.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме:

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 .

- ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_19 - АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_22 - АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_23 - АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_24 - АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_25 ;

- докази надіслання на адресу відповідачів всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідачів та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку.

- надати позовну заяву №46-15458/21 з додатками.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 20.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Попередній документ
106328500
Наступний документ
106328502
Інформація про рішення:
№ рішення: 106328501
№ справи: 910/18526/21
Дата рішення: 20.09.2022
Дата публікації: 22.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.11.2024)
Результат розгляду: Передано на відправку До КГС ВС
Дата надходження: 15.10.2024
Предмет позову: про стягнення 2 679 888 731,86 грн.
Розклад засідань:
17.01.2022 12:00 Північний апеляційний господарський суд
27.10.2022 10:20 Господарський суд міста Києва
03.11.2022 11:20 Господарський суд міста Києва
24.11.2022 10:15 Господарський суд міста Києва
08.12.2022 10:30 Господарський суд міста Києва
12.01.2023 11:45 Господарський суд міста Києва
09.03.2023 12:15 Господарський суд міста Києва
16.03.2023 12:55 Господарський суд міста Києва
06.04.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
20.04.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
18.05.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
20.07.2023 10:20 Північний апеляційний господарський суд
24.08.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
28.09.2023 10:50 Північний апеляційний господарський суд
26.10.2023 12:50 Північний апеляційний господарський суд
09.11.2023 12:40 Північний апеляційний господарський суд
10.04.2024 14:20 Касаційний господарський суд
18.06.2024 17:30 Касаційний господарський суд
17.07.2024 16:00 Касаційний господарський суд
19.08.2024 16:00 Касаційний господарський суд
28.08.2024 15:30 Касаційний господарський суд
18.12.2024 14:45 Касаційний господарський суд
20.01.2025 16:00 Касаційний господарський суд
29.01.2025 15:00 Касаційний господарський суд
18.06.2025 16:15 Касаційний господарський суд
25.06.2025 13:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КІБЕНКО О Р
ШАПРАН В В
суддя-доповідач:
АЛЄЄВА І В
ДЕМИДОВ В О
ДЕМИДОВ В О
КІБЕНКО О Р
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ШАПРАН В В
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Національний банк України
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Національний банк України
відповідач (боржник):
Бакаєв Олександр Леонідович
Волошанюк Олександр Сергійович
Герасименко Наталія Леонідівна, відпов
Герасименко Наталія Леонідівна, відпов
Дробязко Анатолій Олександрович
Заїка Євген Олександрович
Іванова Олена Володимирівна
Кирій Ростислав Петрович
Кобець Анатолій Васильович
Котишевська Ірина Борисівна
Краснокутський Віталій Володимирович
Кузнєцова Оксана Анатоліївна
Локощенко Катерина Володимирівна
Мамон Світлана Валентинівна
Намясенко Олександр Кузьмич
Петченко Вадим Вікторович
Петченко Вадим Вікторович, відповідач (
Прокопенко Валентина Іванівна
Сафонов Сергій Вікторович
Ткаченко Діна Олександрівна
Ткачук Володимир Олексійович
Філобок Валерій Володимирович
Цюпко Сергій Вікторович
заявник:
Зельдіч Іда Марківна
Зельдіч Марк Вікторович
Школяренко В.П.
Школяренко Володимир Петрович
Ющенко С.О.
заявник апеляційної інстанції:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник касаційної інстанції:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач (заявник):
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
представник:
Адвокат Кузяєв Олег Васильович
Мартиненко Яна Петрівна
Адвокат Мозговой Олександр Олександрович
представник позивача:
ЖЕГУЛІН ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БАКУЛІНА С В
БАРАНЕЦЬ О М
БУРАВЛЬОВ С І
ВРОНСЬКА Г О
ГАВРИЛЮК О М
ГУБЕНКО Н М
КОНДРАТОВА І Д
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МАМАЛУЙ О О
СТРАТІЄНКО Л В
СТУДЕНЕЦЬ В І
СУЛІМ В В
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖЕЛЄЗНИЙ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА