вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" вересня 2022 р. Справа№ 910/2094/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Алданової С.О.
Гаврилюка О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2022
у справі №910/2094/22 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПЗУ Україна"
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про стягнення 131 191,86 грн.
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПАТ "СК "ПЗУ Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") про стягнення 131 191,86 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок прориву магістральної тепломережі Д-1000 мм, пошкоджено майно яке належить Підприємству з іноземними інвестиціями "Макдональдс Юкрейн Лтд", у зв'язку з чим ПАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі договору страхування від 01.07.2019 №251.994168094.0045 було виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування у загальному розмірі 131 191,86 грн., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 у справі №910/2094/22 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 131 191,86 відшкодування та 2 481,00 грн. судового збору.
Суд першої інстанції врахувавши подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з прийнятим рішенням, КП "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 у справі №910/2094/22 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, зупинити виконання рішення від 12.05.2022 у справі №910/2094/22 на час апеляційного перегляду, проводити розгляд справи №910/2094/22 з викликом сторін та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2094/22 від 12.05.2022.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не надано доказам належної оцінки, що потягло за собою невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, що є підставами для скасування судового рішення відносно задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Так, в апеляційній скарзі КП "Київтеплоенерго", зокрема зазначає, що належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження того, що саме відповідач є особою, відповідальною за збитки, позивач до суду не надав.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 справу №910/2094/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 поновлено строк на подання апеляційної скарги КП "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 у справі №910/2094/22. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 у справі №910/2094/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 у справі №910/2094/22. Витребувано справу №910/2094/22 у Господарського суду міста Києва. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 надіслана сторонам за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв'язку з відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши статті 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 ГПК України.
Слід зазначити, що в апеляційній скарзі містяться клопотання відповідача про поновлення строку для подачі копій доказів, які підтверджують обставини викладені в апеляційній скарзі, а також про долучення до матеріалів копії доказів, а саме: відповідей на адвокатські запити представника позивача адвоката Головенського Віталія Олександровича; документів, які підтверджують про відправлення відповідей КП "Київтеплоенерго" на адвокатські запити представника позивача адвоката Головенського В.О.
В обґрунтування клопотання від відповідач посилався на те, що 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, а кінцевим строком для подачі відзиву на позовну заяву припадало на дату 04.03.2022, а також на обставину обмеження у фізичному пересуванні працівників відповідача в умовах воєнного стану та евакуацію персоналу підприємства у більш безпечні регіони та іноземні держави на період військової загрози КП "Київтеплоенерго" не могло вчасно подати відзив на позовну заяву та відповідні докази.
За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи вищевикладене, а також неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для подачі вищенаведених доказів та задоволення клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Позиції учасників справи
Позивач, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.
25.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача по суті спору, в яких останній зазначив, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/18979/21 щодо стягнення страхового відшкодування та з тими самими аналогічними вимогами. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відмовлено у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 21.06.2022.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується матеріалами справи, 26.06.2019 між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик) та ПзІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (страхувальник) було підписано договір страхування №251.994168094.0045, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з можливими додатковими втратами страхувальника, пов'язаними з настанням страхового випадку та за умови, що такі збитки є результатом перерви в застрахованій господарській діяльності страхувальника.
Згідно з пунктом 1.4 договору страхування періодом страхування є з 00-00 годин 01.07.2019 до 24-00 годин 30.06.2020. Договір набирає чинності з початку періоду страхування.
Відповідно до пункту 2.3 договору страхування страховими випадками є втрата або пошкодження застрахованого майна, що відбулись у зв'язку або внаслідок таких подій, зокрема, збиток нанесений проривом та/або переповненням водопровідних, каналізаційних, опалювальних або протипожежних комунікацій.
13.01.2020 в місті Києві по вулиці Антоновича, будинок 174, на проїжджій частині дороги стався прорив магістральної тепломережі Д-1000 мм.
Внаслідок прориву сталося вимивання ґрунту з руйнуванням асфальтового покриття дороги, що призвело до утворення ям різних розмірів, загальною площею близько 150 м.кв. Гаряча вода з тепломережі потрапила на нульовий поверх та перший поверх ТРЦ "Оушен Плаза" розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 176.
Також, внаслідок прориву теплотраси, було пошкоджено майно, що належить ПзІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД".
14.01.2020 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання збитку.
Відповідно до Звіту номінованого експерта "Forten Risk Managemet LLC" від 11.11.2020 №42000389 вартість пошкодженого застрахованого майна становить 131 191,86 грн.
Товариство прийняло рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та відповідно до страхового акта від 21.12.2020 №2822/12-19/251 нарахувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 131 191,86 грн.
Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем відповідно до статті 25 Закону України "Про страхування", на підставі заяви про настання збитку від 14.01.2020, страхового акта від 21.12.2020 №2822/12-19/251, та підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2020 №12696 на суму 131 191,86 грн.
З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 131 191,86 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі статтею .269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Суд зазначає, що у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Таким чином, до позивача перейшло, в межах суми 131 191,86 грн., право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що 10.02.2021 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району" було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації та документів, необхідних для відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок аварії, а саме прориву міської теплопровідної мережі та часткового затоплення гарячою водою приміщень ТЦ "Оушен Плаза" по вулиці Антонова та провулку Р.Лужевського 13.01.2020.
У відповідь на вказаний запит КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району" направлено лист від 15.02.2021 №431-593, в якому вказано, що зовнішні теплові мережі знаходяться на балансі та в управлінні КП "Київстплоенерго".
Отже, на думку позивача, в даному випадку, КП "Київтеплоенерго" має забезпечувати технічне обслуговування споруди, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 176. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ "СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до КП "Київтеплоенерго" по відшкодуванню збитків на суму 131 191,86 грн.
За приписами пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. Відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина 2 статті 1166 ЦК України).
Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження того, що саме відповідач є особою, відповідальною за збитки, пов'язані з пошкодженням майна ПзІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД", позивач не надав.
Так, відповідно до пунктів 1, 6 частини 2 статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, виконавець комунальної послуги зобов'язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.
Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Разом з тим, позивачем не надано належних доказів, з яких можливо було б дійти висновку, що ділянка теплової мережі, на якій 13.01.2020 стався прорив, знаходиться на балансі та в управлінні саме КП "Київтеплоенерго".
Як вказує відповідач, КП "Київтеплоенерго" не надає комунальних послуг з централізованого опалення та послуг гарячого водопостачання в ТРЦ "Оушен Плаза", не надає послуг з утримання будинків та прибудинкової території за вищезазначеною адресою, між КП "Київтеплоенерго" та власником ТРЦ "Оушен Плаза" (ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь") ніколи не укладалися договори щодо надання комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з гарячого водопостачання.
Відповідно до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у разі аварії і залиття приміщень складається відповідний акт. Форму зазначеного акта затверджено додатком №4 до цих Правил.
Як зазначає відповідач, з боку позивача та власника ТРЦ "Оушен Плаза" - ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь" будь-яких звернень з приводу залучення уповноважених представників відповідача з метою фіксування факту заподіяння шкоди, так і нез'ясування причин залиття і вартості матеріального збитку не надходило, відповідні акти за участю представників відповідача не складалися, в матеріалах справи такі акти відсутні, а отже відсутній причинно-наслідковий зв'язок з діями відповідача та предметом позову позивача.
Доказів зворотного позивач суду не надав.
Також позивач не надав ніяких висновків експертів стосовно того, що саме дії відповідача спричинили залиття ТРЦ "Оушен Плаза".
Відповідно до наявного у справі листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, о 20 год 28 хв 13.01.2020 до оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у м. Києві надійшла інформація, що за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 174, на проїжджій частині дороги стався прорив магістральної тепломережі Д-1000 мм.
У вказаному листі зазначено, що внаслідок прориву сталося вимивання ґрунту з наступним руйнуванням асфальтового покриття дороги, що призвело до утворення ям різних розмірів, загальною площею близько 150 кв.м; гаряча вода з тепломережі потрапила на нульовий поверх та перший поверх ТРЦ "Оушен Плаза", розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176; внаслідок підтоплення, на поверхні підлоги ТРЦ "Оушен Плаза" утворився покрив води близько 10 см; для її відкачки було підготовлено 3 переносні мотопомпи, які не задіювались, так як після очистки решіток прийомників дощової каналізації вода зійшла самостійно.
Тобто, у відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві немає жодної інформації, що саме з вини відповідача відбулося залиття ТРЦ "Оушен Плаза", тим самим відсутній причино-наслідковий зв'язок щодо підтоплення торгового центру саме з боку відповідача, залиття відбулося внаслідок засмічення прийомників дощової каналізації та неналежного їх утримання власником.
Також суд зауважує, що позивачем не надано доказів і власне факту завдання збитків, пов'язаних з пошкодженням майна, що належить ПзІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД", у розмірі 131 191,86 грн. Так, обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення суми збитків, позивач посилається на Звіт номінованого експерта "Forten Risk Managemet, LLC" від 11.11.2020 №42000389.
Проте, такого звіту позивачем не надано.
В матеріалах справи наявний лише платіжний запит за вихідним номером 42000389 від 11.11.2020, сформований Forten Group IKE, адресований ПАТ "СК "ПЗУ Україна", а також документ, який позивач називає розрахунком збитку від 11.11.2020.
Однак, дані документи не є допустимими доказами понесення збитків, пов'язаних з перервою в діяльності підприємства, оскільки не є висновками експерта в розумінні статті 98 ГПК України, та з їхнього змісту не вбачається за можливе встановити, яким саме чином та підставі яких документів здійснювалися відповідні розрахунки. Крім того, вказані документи складені іноземною мовою, та до них не додано жодного перекладу.
Колегією суддів також спростовуються доводи позивача щодо неотримання відповідей на запити направлені відповідачу 10.02.2021, 22.02.2021, 10.03.2021, 22.04.2021, оскільки відповіді КП "Київтеплоенерго" містяться у матеріалах апеляційної скарги.
За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності з боку відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, існування яких є обов'язковою умовою для застосування до особи цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 131 191,86 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.
Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції ухвалено при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
Розподіл судових витрат
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог за позовом та апеляційною скаргою.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий збір за подачу позову підлягає залишенню за позивачем, а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Керуючись статтями 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 у справі №910/2094/22 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/2094/22 - скасувати.
3. Ухвалити нове рішення.
4. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 131 191,86 грн. - відмовити повністю.
5. Судовий збір за подачу позову залишити за Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40: ідентифікаційний код 20782312) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.
8. Матеріали справи №910/2094/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді С.О. Алданова
О.М. Гаврилюк
Повний текст постанови підписано 20.09.22.