Справа № 342/1159/20
Провадження № 2/342/133/2022
07 вересня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.,
секретаря судового засідання Матієк І.П.
з участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 незаконним та його скасування,
ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить:
- визнати договір від 10.09.2020 про реструктуризацію заборгованості між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, виконання якого покладено наказом № 87/од від 02.10.2020 на головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, незаконним та таким, яким щонайменше вчинено намір викрасти з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 10669,61 грн., а також з бюджетів - 56 015,58 грн.;
- визнати покладений обов'язок на головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства наказом № 87/од від 02.10.2020, за невиконання якого їй оголошена догана, діянням, що може становити склад злочину;
- визнати наказ № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани незаконним та його скасувати.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 було скасоване рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 року та задоволено позовні вимоги - постановлено зокрема, стягнути із Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в користь головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_3 в розмірі 273246,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов'язкових платежів, в користь головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Бурнадз М.Р. - 255915,45 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов'язкових платежів, а також судові витрати у розмірі відповідно 3588,02 грн. та 2878,05 грн. на користь названих осіб. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 було звернуто до виконання - ОСОБА_3 в липні 2020 року було поновлено на роботі та посаді головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, разом з тим йому було виплачено 10669,61 грн. втраченого заробітку за один місяць та судовий збір в сумі 3588,02 грн., аналогічно так само й в питаннях виконання Постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 було вчинено й в інтересах ОСОБА_1 . В решті про стягнення присудженого Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшлося подаватися до примусового виконання в ДВС - на підставі виконавчих листів та поданих заяв, адже в повному обсязі виконувати добровільно Постанову суду Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовлялось. Таким чином в ДВС були відкриті виконавчі провадження ВП № 62708861 та ВП № 62708750, внаслідок чого Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про розстрочку виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020. 08 вересня 2020 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області задовольнити заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочку виконання судового рішення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020, заявнику відмовив. Після цього, керівництво Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі начальника Парфенюка Р.В. та юриста ОСОБА_4 стало «насідати» на стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вимагати, щоб вони забрали виконавчі листи з примусового виконання, при цьому заявляючи, що заохотить стягувачів грошовим заохоченням - подарує їм уже виплачену заробітну плату за вимушений прогул за один місяць часу, яку виплатить ще раз при умові, що вони укладуть договори про реструктуризацію заборгованості, а також з цих сум не будуть стягуватись обов'язкові платежі до бюджетів під виглядом того, що стягувачі відмовилися від виконання судового рішення. ОСОБА_3 такий договір 10.09.2020 з керівництвом Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства уклав, ОСОБА_1 - відмовилась. З підстави укладення названого договору ОСОБА_3 відкликав виконавчого листа з примусового виконання ДВС, ОСОБА_1 - ні. Виконання за виконавчими листами, в інтересах ОСОБА_1 за участі в цьому ДВС відбулось повністю, в інтересах ОСОБА_3 - ні. В той час виконувати так звану мирову угоду - договір від 10.09.2020 про реструктуризацію заборгованості між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, виконання якого покладено наказом № 87/од від 02.10.2020 на головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства завідомо неможливо, бо програмні модулі системи бухгалтерського обліку не передбачають виконання бухгалтером реструктуризації заробітної плати, окрім цього позивач не бажає приймати участі в несплаті обов'язкових платежів, що мають бути відраховані із присудженої ОСОБА_3 заробітної плати за вимушений прогул, а також приймати участі в по суті викраденні з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 10669,61 грн. (кошти в сумі 10669,64 грн. ОСОБА_3 отримав практично одночасно з поновленням на роботі, а, якщо просумувати суми, що закладені в так званій мировій угоді, виявиться, що між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства існує домовленість на викрадення з підприємства 10669,61 грн.). За те, що ОСОБА_1 відмовилась виконувати явно злочинний наказ № 87/од від 02.10.2020, яким на неї покладено виконання явно злочинної угоди - договір від 10.09.2020 про реструктуризацію заборгованості між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, наказом № 89/од від 02.10.2020 їй оголошено догану, що явно незаконно і, більш того, є наслідком відмови приймати участь в злочині. Таким чином, наказ № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани має бути визнано незаконним та його має бути скасовано.
Ухвалою суду від 19.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 незаконним та його скасування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання в справі.
25.11.2020 відповідач Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в позові ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу від 10.09.2020 та наказу № 89/од від 02.10.2020 про притягнення працівниці до дисциплінарної відповідальності - відмовити за безпідставністю. В даному відзиві вказує на те, що згідно наказу № 89/од від 02.10.2020 відбулося притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани за неналежне виконання працівницею в цілому своїх професійних обов'язків, що виявилося у несумлінному відношенню до документального оформлення безготівкових грошових переказів, а також ряду інших порушень посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_1 від 03.07.2020, з якою працівниця ознайомлена під особистий підпис. А саме: за недостовірну інформацію про стан роботи на довіреній ділянці - відповідальність за яку передбачено п. 1-3 розділу 4 посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_1 . Дане порушення було виявлено у письмовому поясненні головного бухгалтера ОСОБА_1 від 01.10.2020, яка в своєму поясненні скрила факт порушення порядку перерахунку коштів працівникові і намагалась виправдати свої дії у спосіб повідомлення керівникові недостовірної інформації. Так, зокрема, дослідивши факт здійснення вказаної проплати, на яку посилається головний бухгалтер ОСОБА_1 і яка проведена банком 25.09.2020 встановлено, що дійсно на рахунок ОСОБА_3 перерахована сума в розмірі 28000 грн. з призначенням платежу «виплата заробітної плати за І половину вересня». Проте, здійснення даного перерахунку коштів відбулося із зазначенням невірної правової підстави, оскільки вказана сума в цілому не є виплатою заробітної плати за І половину вересня. Таким чином, зазначене головним бухгалтером призначення платежу не містить жодних посилань на ті виплати, про які вказано у її поясненні - доказом цього слугують Відомості з електронної системи розрахунків щодо призначення платежу здійсненого в сумі 28000 грн. в користь ОСОБА_3 . 2. За порушення п. 3.8 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22». Дане положення Інструкції передбачає, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення платник заповнює так, щоб надати повну інформацію про платіжні документи, на підставі яких перераховуються кошти. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Дане порушення було також виявлене в процесі, знову ж таки, перерахування на рахунок ОСОБА_3 вище зазначеної суми - без належного заповнення реквізитів «Призначення платежу», таких як: підстави (мети) платежу; документів з якими здійснюється оплата, номери і дати договорів, рахунків, квитанцій, протоколів тощо; періоду, за який здійснюється оплата; та іншої необхідної інформації (на розсуд платника або за домовленістю платника й одержувача коштів). 3. За порушення та недотримання вимог ст. 110 КЗпП України, згідно якої - при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. Даної вимоги чинного законодавства України головним бухгалтером Бурнадз М.Р. у відношенні ОСОБА_3 процесі, знову ж таки, перерахування на рахунок ОСОБА_3 вищезазначеної суми - також не було дотримано. Відповідальність за дану ділянку роботи покладено на ОСОБА_1 п. 4 розділу 1 посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ, згідно якого головний бухгалтер повинен знати порядок оформлення операцій і організацію документообігу за ділянками роботи. 4. За порушення та недотримання вимог п. 7 розділу посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ, згідно із яким до кола її посадових обов'язків входить - проведення розрахунків із заробітної плати, правильне нарахування і переказ податків і зборів у державний і місцевий бюджет. Даний факт ОСОБА_1 визнала в своєму письмовому поясненні від 01.10.2020, де зазначила про виплату на користь ОСОБА_3 - 18300 грн. як платежу згідно договору про реструктуризацію заборгованості, укладеному між ОСОБА_3 і Городенківським ДВУВКГ від 10.09.2020, за мінусом податків. Проте, одночасного перерахування податків із заробітної плати ОСОБА_3 - головний бухгалтер Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_1 не здійснила - доказом цього також слугують Відомості з електронної системи розрахунків щодо призначення платежу здійсненого в сумі 28000 грн. в користь ОСОБА_3 та письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2020. Таким чином, головний бухгалтер Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку коштів в сумі 28 тис. грн. на користь ОСОБА_3 допустила порушення та не виконання своїх прямих посадових обов'язків, що визначені у: п. 7 розділу 2, п.22, п. 4 розділу 1, п.п.1-3 розділу 4 посадової інструкції головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_1 , а також п. 3.8 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті». Разом з тим, конкретні дії ОСОБА_1 надають підстави ОСОБА_3 стверджувати про невиконання Городенківським ДВУВКГ умов договору про реструктуризацію заборгованості від 10.09.2020, що ставить під загрозу відновлення виконавчого провадження з арештом рахунків управління. По фактах, зазначених в позові щодо керівництва Городенківського ДВУВКГ, яке нібито примушувало ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забрати виконавчі листи, а також заявляло про певне грошове заохочення даним особам, а також обіцяло ухилення від сплати із даних сум обов'язкових платежів до бюджетів - дані твердження являються безпідставними, не доведеними жодними доказами, та по своїй суті - являються наклепом на даних посадових осіб Городенківського ДВУВКГ. Адже, переговорів по зазначених у позові фактах між керівництвом та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - не проводилось та позивачем ОСОБА_1 не було надано. Про відсутність будь якого «зговору» чи «домовленості» між керівництвом Городенківського ДВУВКГ та стягувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - слугує тільки факт пропозиції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо можливості розстрочення належним їм платежів. Дані пропозиції були оформленні листом та 10.09.2020 надані їм під особистий підпис. Більш того - в тому числі і за нездійснення головним бухгалтером Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_1 перерахування податків із заробітної плати ОСОБА_3 - ОСОБА_1 оголошено догану наказом № 89/од від 02.10.2020. Щодо фактів, на які посилається позивач ОСОБА_1 та на підставі яких просить визнати незаконними Договір про реструктуризацію заборгованості, укладеного між ОСОБА_3 і Городенківським ДВУВКГ від 10.09.2020 та Наказ № 87/од від 23.09.2020 повідомляють, що даний договір було заключено між стягувачем ОСОБА_3 та боржником Городенківським ДВУВКГ внаслідок досягнення згоди на розстрочку при погашенні заборгованості. При цьому, при визначенні розміру заборгованості, Городенківське ДВУВКГ керувалось виключно Постановою Івано-Франківського Апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 342/316/18; виконавчими листами Коломийського міськрайонного суду від 01.07.2020 по справі № 342/316/18, провадження № 2/346/63/20 та Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62708861 від 03.08.2020. В зазначених документах чітко визначено розмір грошового стягнення із Городенківського ДВУВКГ на користь ОСОБА_3 , що складає 273246,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10669,64 грн., що підлягає до негайного виконання. Також чітко визначена позиція суду щодо необхідності сплати цієї суми всіх обов'язкових платежів, а саме із врахуванням всіх обов'язкових платежів. Враховуючи дані факти, в Договорі про реструктуризацію заборгованості від 10.09.2020 було визначено розмір грошового стягнення саме в розмірі, що складає 273246,75 грн. Після заключення даного довогору, було видано Наказ № 87/од від 23.09.2020, яким саме на головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_1 було покладено обов'язок по виплаті на користь стягувача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 273246,75 грн., шляхом переведення відповідних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 з наступним розподілом суми заборгованості за місяцями календарного року у відповідності до Договору «Про реструктуризацію заборгованості» від 10.09.2020 та Постанови Івано-Франківського Апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 342/316/18. Із даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена та отримала його із необхідними додатками під особистий підпис. Тобто, ОСОБА_1 було відомо про загальну суму виплат на користь стягувача ОСОБА_3 , їх розподілу по сумі та за часом, граничного терміну сплати, а також про необхідність сплати із цієї суми всіх обов'язкових платежів, а ствердження ОСОБА_1 , що їй не було доведено до відома/невідомо про необхідність їх проведення - по суті являється брехнею зі сторони ОСОБА_1 . Окрім цього, саме ОСОБА_1 , як особа, яка згідно наказу № 11/ос від 03.07.2020 - 03.07.2020 була поновлена на посаді головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ та приступила до виконання своїх посадових обов'язків із зазначенням дати - на виконання наказу №12-ос від 03.07.2020 проводила виплату на користь ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що склав 10669,64 грн., та відповідно, станом на 23.09.2020 знала про здійснення такої виплати, однак при отриманні до виконання Наказу № 87/од від 23.09.2020 як головний бухгалтер Городенківського ДВУВКГ не висловила жодних заперечень чи зауважень по його виконанню. Також зазначили, що ОСОБА_1 не являється стороною оскаржуваного нею договору, договір безпосередньо не зачіпає її інтереси, а тому вона не може оскаржувати відповідний правочин за відсутності прямого матеріально-правового зв'язку. Також, позивач не наводить жодних аргументованих підстав недійсності вказаного договору, перелік яких визначений чинним законодавством України. Позиція ОСОБА_1 щодо недійсності вказаного договору випливає тільки з її обов'язку в рамках професійної діяльності забезпечити виконання договору в частині організації своєчасності та регулярності проплат. За таких обставин, заявлена вимога є безпідставною. Щодо вимоги визнати покладений наказом на ОСОБА_1 обов'язок щодо виконання наказу злочинним діянням, то відповідна вимога позбавлена правового змісту і не є способом захисту права позивача.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує, що підставою для задоволення позову позивач зазначила, що суд повинен визнати недійсним договір від 10.09.2020 про реструктуризацію боргу, який згідно наказу №87/од від 23.09.2020 її зобов'язано виконувати та внаслідок як вважає відповідач неправильного виконання й сталось те, що оскаржене - притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 незаконним та його скасування. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
28.07.2021 позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить розглядати та вирішити у справі одну позовну вимогу - про визнання незаконним та скасування наказу № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани. Інші позовні вимоги не розглядати та не вирішувати.
У процесі розгляду справи представником відповідача подано клопотання, в якому представник відповідача просить закрити провадження у даній справі №342/1159/20, провадження №2/342/686/2020, оскільки у зв'язку із зняттям дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера ОСОБА_1 по ст.151 КЗпП України - на даний час відсутній предмет спору, а процес оскарження наказу №89/од від 02.10.2020 року не тягне та не створює для позивача жодних правових підстав. В обгрунтування поданого клопотання надав наказ №104/од від 22.10.2021 «Про зняття дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера ОСОБА_1 »
Ухвалою суду від 09.08.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №342/1159/20 відмовлено. Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.
Позивач та її представник в судовому засіданні подали заяву, згідно якої просили зменшити заявлені позовні вимоги, а саме просили лише визнати наказ №89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства догани незаконним, оскільки згідно наказу №104/од від 22.10.2021 року «Про зняття дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера ОСОБА_1 » визнано вважати головного бухгалтера ОСОБА_1 такою, що не мала дисциплінарного стягнення згідно наказу №89/од від 02.10.2020, так як із моменту його накладення по даний час минув один рік, протягом якого головного бухгалтера ОСОБА_1 не було піддано новому дисциплінарному стягненню. Зазначили, що позов в частині визнання наказу №89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства догани незаконним підтримують та просили задовольнити.?
Представник відповідача в судове засідання 07.09.2022 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.
Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.
Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчиненопроступок, і попередня робота працівника та ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода.
Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Постановлено:
Поновити ОСОБА_3 з 26 травня 2018 року на посаді головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 273 246,75 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов'язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10 669,64 грн допустити до негайного виконання.
Поновити ОСОБА_1 з 30 серпня 2018 року на посаді головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 255 915,45 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов'язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 11 708,55 грн допустити до негайного виконання.
Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь держави 2 392,01 грн судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 3 588,02 грн судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 878,05 грн судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Наказом №11/ос від 03.07.2020 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ» на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/316/18 та поданої заяви ОСОБА_1 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства із 30.08.2018 року. Наказано: ОСОБА_1 приступити до виконання посадових обов'язків головного бухгалтера із моменту із моменту видачі даного наказу; провести оплату на користь ОСОБА_1 грошового стягнення в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що складає 11708,55 грн.; керівництву підприємства провести передачу головного бухгалтеру ОСОБА_1 бухгалтерської документації та матеріальних цінностей необхідних для виконання нею її прямих посадових обов'язків.
Крім того, наказом №12/ос від 03.07.2020 року «Про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ» на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/316/18 та поданої заяви ОСОБА_3 поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства із 26.05.2018 року. Наказано: ОСОБА_3 приступити до виконання посадових обов'язків головного інженера із моменту видачі даного наказу; провести оплату на користь ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що складає 10669,64 грн.; керівництву підприємства провести передачу головного інженеру ОСОБА_3 документації та матеріальних цінностей необхідних для виконання ним його прямих посадових обов'язків.
10.09.2020 року між головним інженером Городенківського ДВУВКГ Ярема Ю.І. та адміністрацією Городенківського ДВУВКГ в особі начальника Городенківського ДВУВКГ Парфенюка Р.В. укладено договір «Про реструктуризацію заборгованості» згідно якого ОСОБА_3 , як стягувач надає Городенківському ДВУВКГ, як боржнику розстрочку у погашенні заборгованості в розмірі 273246,75 грн., що підлягають до виплати по ВП №62708861 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020 року. Розстрочка у погашенні заборгованості за дані послуги надається на 12 місяців та підлягає до повної оплати в термін до 30.08.2021 року, шляхом переведення відповідних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 з наступним розподілом суми заборгованості за місяцями календарного року: до закінчення календарного вересня місяця 2020 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного жовтня місяця 2020 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного листопада місяця 2020 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного грудня місяця 2020 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного січня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного лютого місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного березня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного квітня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного травня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного червня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного липня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.; до закінчення календарного серпня місяця 2021 підлягає оплаті 22770,56 грн.;
Наказом начальника Городенківського ДВУВКГ №87/од від 23.09.2020 відповідно до Постанови Івано-Франківського Апеляційного суду від 01.07.2020 року по справі №342/316/18 та договору «Про реструктуризацію заборгованості» від 10.09.2020 року наказано головному бухгалтеру ОСОБА_1 проводити виплату на користь стягувача ОСОБА_3 в сумі 273246,75 грн., що підлягає до виплати по ВП №62708861 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020, шляхом переведення відповідних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 з наступним розподілом суми заборгованості за місяцями календарного року та підлягає до повної оплати в термін до 30.08.2021.
Наказом начальника Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 02.10.2020 року №89/од «Про притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, що виявилось у перерахуванні грошових коштів працівникові з неправильним призначенням платежу, що є порушенням професійних обов'язків, головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану. З даним наказом ОСОБА_5 ознайомлена 02.10.2020 року, про що свідчить відмітка х датою та її підписом на згаданому наказі.
Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.
Відповідно до вимог ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.
Відповідно достатті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця.
За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.
З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов'язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо.
Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Як встановлено судом, начальник Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Парфенюк Р.В. керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України виніс наказ від 02.10.2020 №89/од «Про притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, що виявилось у перерахуванні грошових коштів працівникові з неправильним призначенням платежу, що є порушенням професійних обов'язків, головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану.
В наказі від 02.10.2020 №89/од вказано, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є: доповідна ОСОБА_3 від 01.10.2020, пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2020, посадова інструкція ОСОБА_1 від 03.07.2020, відомості з електронної системи розрахунків щодо призначення платежу здійсненого в сумі 28000 грн. в користь ОСОБА_3 .
У наказі вказано, що 1 - го жовтня 2020 року від головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Яреми Ю.І. поступила доповідна записка про те, що станом на 01.10.2020 року йому не виплачена сума заробітної плати, виплата якої була передбачена договором про реструктуризацію заборгованості, яка виникла з виконавчого провадження ВП 62708861.
Із пояснення головного бухгалтера ОСОБА_1 від 01.10.2020 встановлено, що в суму 28000 грн., яка була виплачена ОСОБА_3 24.09.2020 було включено: 18300 грн. виплата згідно договору від 10.09.2020 за мінусом податків; 3700 грн. зарплата за серпень, яку помилково у відомості було написано меншу; 6000 грн. авансу за І половину вересня 2020. Також у поясненні зазначено, що згідно договору виплата проводиться до закінчення календарного місяця.
Згідно Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки встановлено, що на картковий рахунок ОСОБА_3 було зараховано виплату заробітної плати за І половину вересня 2020 року на суму 28000 грн.
Даний факт також підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.
Як зазначено у наказівід 02.10.2020 року №89/од «Про притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності» підставою, яка стала для притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, що виявилось у перерахуванні грошових коштів працівникові з неправильним призначенням платежу.
Посадові обов'язки головного бухгалтера ОСОБА_5 визначені Посадовою інструкцією код КП 1231 №3, за невиконання яких визначена відповідальність у розділі IV.
Однак, відповідачем у наказі від 02.10.2020 року №89/од «Про притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності» чітко не вказано, який саме пункт Посадової інструкції головного бухгалтера порушила ОСОБА_5 при виконанні своїх посадових об'язків.
Крім того, відповідачем не надано суду доказів, що діями головного бухгалтера ОСОБА_1 , які полягали у перерахуванні грошових коштів працівникові з неправильним призначенням платежу, як зазначено у наказі, була завдана будь-яка шкода Городенківському ДВУВКГ чи настали шкідливі наслідки від вказаних дій.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що на виконання наказу начальника Городенківського ДВУВКГ №87/од від 23.09.2020 відповідно до Постанови Івано-Франківського Апеляційного суду від 01.07.2020 року по справі №342/316/18 та договору «Про реструктуризацію заборгованості» від 10.09.2020 року головним бухгалтером Бурнадз М.Р. повністю, в термін до 30.08.2021, проведено виплату заборгованості на користь стягувача ОСОБА_3 в сумі 273246,75 грн., що підлягала до виплати по ВП №62708861 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020, шляхом переведення відповідних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 .
Даний факт ніким не спростовний та відповідачем не заперечується.
Також слід звернути увагу на те, що наказом №104/од від 22.10.2021 «Про зняття дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера ОСОБА_1 » визнано вважати головного бухгалтера ОСОБА_1 такою, що не мала дисциплінарного стягнення згідно наказу №89/од від 02.10.2020, так як із моменту його накладення по даний час минув один рік, протягом якого головного бухгалтера ОСОБА_1 не було піддано новому дисциплінарному стягненню.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності об'єктивних даних щодо вчинення нею вказаного дисциплінарного проступку, а тому заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним наказу знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати
На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 139,147-149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 4, 76-77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати незаконним наказ «Про притягнення бухгалтера до дисциплінарної відповідальності» №89/од від 02.10.2020.
Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 840грн.80коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання -АДРЕСА_1 .
Місце знаходження відповідача Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - вул. Шевченка, 1, м. Городенка Івано-Франківської області
Повне судове рішення складено 19.09.2022.
Суддя: Федів Л. М.