Справа № 450/3240/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/767/22 Доповідач: ОСОБА_2
05 вересня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 16.10.2022 року із визначенням застави у розмірі 297720 гривень.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м'які запобіжні заходи.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати або у разі залишення ухвали суду першої інстанції без змін зменшити розмір застави.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що проживання ОСОБА_7 у іншій області не дає підстав для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. Вказує, що відсутній ризик впливу на свідків та потерпілих, а також ризик переховування від суду, оскільки у ОСОБА_7 скрутне матеріальне становище, крім того у країні введено воєнний стан, що позбавляє його можливості виїхати за її межі. Звертає увагу на тому, що батько ОСОБА_7 призваний на військову службу, а тому його матір та сестра потребують допомоги. Зазначає, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 є занадто непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Прокурор на розгляд апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Таким чином, неявка прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги захисника, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 16.10.2022 року включно із визначенням застави у розмірі 297720 гривень.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає, доведеним прокурором, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, до затримання перебував на обліку у центрі зайнятості, немає осіб на утриманні, немає зареєстрованого місця проживання у Львівській області, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватися від суду.
Крім того, у кримінальному провадженні слід допитати свідків та потерпілих, а тому ризик впливу на них продовжує існувати.
З врахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків із визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КК України, для особливо тяжких злочинів у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2022 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 із визначенням застави у розмірі 297720 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4