Справа № 676/4611/22
Номер провадження 2-а/676/73/22
09 вересня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління поліції , Інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрія Юрійовича про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького районного управління поліції , Інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі № 5811058 від 27 серпня 2022 року сержантом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрієм Юрійовичем.
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху.
09 вересня 2022 року представником позивача - Балонюк О.В. було заявлено відвід головуючому судді по справі посилаючись на ті обставини , що представник позивача перебуває в довготривалих неприязних відносинах з головуючим суддею, що позивач є племінником його представника , Балонюк О.В.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Враховуючи ті обставини, що представник позивача має сумнів в неупередженості головуючого судді по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 КАС України, суд, -
Відвід головуючому по справі судді Бондару О.О., заявлений представником позивача Баблонюк Оленою Віталіївною, задовольнити.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О