Справа № 676/4611/22
Номер провадження 2-а/676/73/22
08 вересня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління поліції , Інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрія Юрійовича про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького районного управління поліції , Інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі № 5811058 від 27 серпня 2022 року сержантом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрієм Юрійовичем.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Всупереч вимог передбачених ст. 161 КАС України, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору тих підстав, що позивач є студентом не підлягає задоволенню з тих підстав, що він хоча і є студентом, однак має кошти заправляти автомобіль паливом.
Крім того позовна заява не містить обгрунтування, що відповідачі. які вказані в позовній заяві є належними, оскільки в позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 працює в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області , а іншим відповідачем є зовсім інший орган Національної поліції - Чернівецьке районне управління поліції.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір
Оскільки, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, йому слід сплатити судовий збір в сумі 496.20 грн.
Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з обгрунтуванням позову щодо відповідачі. які вказані в позовній заяві є належними, та подачею квитанції про сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління поліції , Інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрія Юрійовича про скасування постанови залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., подачі позовної заяви в новій редакції з зазначенням належного відповідача.
В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О