Справа №705/4408/20
1-кп/705/511/22
20 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані, в режимі відео конференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 12020250250000763 від 06.08.2020, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, на утриманні жодних осіб не має, не працюючої, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 13.06.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 15.07.2003 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 2 роки 2 місяці. Звільнена 15.09.2005 року умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області; 3) 27.12.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні; 4) 27.05.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту; 5) 10.06.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 6) 23.10.2012 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі. На піставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 1 місяць позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні; 7) 01.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 321 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців. Звільнена умовно-достроково 14.01.2016 року на підставі ухвали Ново азовського районного суду м. Чернігова; 8) 12.12.2017 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців. Дані про звільнення відсутні; 9) 11.05.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 190 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано не відбуту частину покарання 2 місяці позбавлення волі. 18.10.2018 року звільнена із зали Придніпровського районного суду м. Черкаси. Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 190 ч. 2, 395 ч. 1, 70 КК України 20.09.2018 року визначено покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі; 10) 17.08.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 15.07.2020 року, близько 21 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала із серванта в кімнаті мобільний телефон марки Nokia 3310, вартість якого згідно висновку експерта №1928 від 02.10.2020 становить 285 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану вище суму.
Вона ж, 04.08.2020 року близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля заводу «Мегометр», що по вул. Небесної Сотні, 49, м. Умань, таємно викрала із чоловічої сумки мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S5», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №2902/20 від 17.08.2020, становить 2946 грн. 20 коп., у якому перебувала сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану вище суму.
Вона ж, 09.08.2020 року близько 05 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого чайна, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у дворі будинку, що по АДРЕСА_3 , таємно викрала жіночу сумку кофейного кольору із шкірозамінника, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон марки «BRAVIS C242 Slim» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №3234/20 від 16.09.2020 становить 299 гривень 20 коп. та гаманець червоного кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якому перебували грошові кошти в сумі 737 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 1036 грн. 20 коп..
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред'явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати покази.
Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Вчиненні нею злочини було вчинено за обставин вказаних у обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , з урахуванням її особи, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні їй покарання у вигляді реального позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялися.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винною у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, тобто з 07.04.2022.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 15.08.2020 по 27.05.2021 з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 3310, ІМЕІ НОМЕР_5 , який здано до камери зберігання Уманського РУП; банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які повернено під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; договір із ломбарду №04120626 від 06.08.2020, який приєднано до матеріалів к/п - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S5», ІМЕІ НОМЕР_1 , разом із чохлом-книжкою, банківські картки Приватбанку № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , сім карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , які повернено під розписку потерпілому ОСОБА_6 -залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «BRAVIS C242 Slim» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , банківська карта Приватбанку № НОМЕР_10 та паперові квитанції видані на ім'я ОСОБА_7 , коробка до мобільного телефону марки «BRAVIS C242 Slim», які повернено під розписку потерпілому ОСОБА_7 -залишити їй за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя Леся Сергіївна Годік