Справа № 569/826/22
31 серпня 2022 року
м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш'ян К.Е. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Калинчука В.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
03.01.2022 року о 03 год. 30 хв. складено протокол серії ААБ № 286804, з якого вбачається, що 03.01.2022 року о 03 год. 15 хв. в м.Рівне, вул. Богоявленська,2 водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Hyundai ix35 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовилися у присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити справу у зв'язку із відсутність події і складу правопорушення. Додатково пояснив суду, що займається підприємницькою діяльністю, яка пов'язана з технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, торгівля деталями, при цьому робота ненормована. 03 січня 2022, виїхав з місця проживання в с.Милостів Рівненського району до міста Рівне, оскільки мав необхідність взяти деякі комплектуючі до авто. Керуючи автомобілем марки HYUNDAY IX35 на іноземній реєстрації, рухався по вулиці Боярка в м.Рівне, де його зупинили працівники поліції. На його припущення, зупинили т/з лише тому, що була пізня година і автомобіль на іноземній реєстрації. В ході розмови, працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на його прохання пояснити чому вони так думають, правоохоронці вказала, що у нього бліде обличчя і зіниці не реагують на світло. Він пояснив, що займається ремонтом авто, працює тривалий час і тому стомлений, і повністю тверезий. Працівники поліції настоювали на проходження огляду на стан сп'яніння, на що він погодився пройти огляд на місці. Незрозуміло чому, однак поліція не проводила огляд та почала затягувати час, і хтось з екіпажу сказав «він може наркоман». Дане припущення його обурило, і він почав вимагати пояснення, на що співробітники знову почали казати «блідість обличчя, зіниці не реагують на світло». Діалог з поліцією тривав біля 30-40 хвилин, далі вони зупинили двох осіб, сказали, що водій відмовляється від проходження огляду та склали протокол. Від проходження огляду він не відмовлявся. Працівники поліції не роз'яснили положення статті 63 Конституції України та права передбачені викладені в ст.268 КУпАП, зокрема право на подачу доказів, та право користуватись юридичною допомогою адвоката, чим грубо порушили його права, в тому числі право на захист.
Після надання співробітниками поліції на підпис йому окремих документів, він почав з ними ознайомлюватись. Наскільки пригадує, на той момент свідки поїхали, і коли він почав читати дані документи, то співробітники поліції повідомили, що поспішають на виклик і що потрібно швидко все підписувати. На той момент ОСОБА_1 зрозумів, що фактично підписавши дані документи засвідчує свою повну згоду з їх змістом. Тому, вказував поліцейським, що не розуміє, яким чином його спочатку підозрювали на наявність алкогольного сп'яніння, потім виявилось уже наркотичне сп'яніння. Він акцентував увагу, що не відмовлявся від проходження огляду, навпаки хотів його пройти на місці. Однак поліцейські повідомили, що у них не має часу та сказали, що він зможе довести свою позицію в суді при розгляді даного протоколу.
Захисник адвокат Калинчук В.М. просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286804, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Отже, в даному випадку саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ставиться у вину ОСОБА_1
Однак, в ході судового розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 судом було встановлено, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Як встановлено в судовому засіданні, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що ОСОБА_1 перевірявся на стан алкогольного сп'яніння.
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану зазначено наркотичне сп'яніння. На підставі викладеного не зрозуміло на предмет якого сп'яніння алкогольного чи наркотичного перевірявся ОСОБА_1 .
В матеріалах справи, відсутні фото та відео докази щодо проведення огляду на стан сп'яніння. Вказане суперечить п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджено наказом МВС №1026 від 18.12.2018, де зазначено, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В результаті аналізу вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ґрунтується лише на припущеннях.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Виходячи з наведених норм законодавства та доказів по справі, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час описаних в протоколі подій перебував за кермом в стані наркотичного сп'яніння не встановлено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.
Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш'ян