Справа № 539/2501/15-ц
Провадження № 2/539/542/2022
15 вересня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг уклала з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір № PLXRRX14430394 від 18.01.2008 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за яким отримала кредит у розмірі 12000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 22.04.2015 має заборгованість - 72170,81 грн, яка складається з: - 4880,67 грн заборгованості за кредитом;-1032,58 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом;- 5184,00 грн заборгованість за комісією за користування кредитом, - 57160,66 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, - 500,00 грн штрафу(фіксована частина); -3412,90 грн штрафу (процентна складова).
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 72170,81 грн, яка складається з - 4880,67 грн заборгованості за кредитом;-1032,58 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом;- 5184,00 грн заборгованість за комісією за користування кредитом, - 57160,66 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, - 500,00 грн штрафу(фіксована частина); -3412,90 грн штрафу (процентна складова).
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Ухвалою від 25.01.2022 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015 року скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про поважність неявки в судове засідання, клопотань не надав.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник відповідача - адвокат Павличенко В.Г. надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечують, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить такого висновку.
18.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір № PLXRRX14430394, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 12000 гривень на строк 24 місяці з 18.01.2008 року по 18.01.2010 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 288 грн. та єдиноразової винагороди у розмірі 2000 грн.
Тобто, між сторонами укладений строковий кредитний договір із зовсім іншими умовами, ніж зазначено в позові.
28.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено заочне рішення ( справа № 2-1373/11) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLXRRX14430394 від 18.01.2008, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 22267,41 грн., яка складається з: 10138,75 грн. - заборгованість по кредиту, 1032,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5184 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання умов договору (сума пені була зменшена судом з 51886,21 грн. до 2000 грн. на підставі ст. 551 ЦК України); 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 3412,08 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати. Дане рішення набрало законної сили, є чинним.
Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили вже стягнуто і заборгованість по кредиту, і заборгованість по процентам, і заборгованість по комісії, і штрафи. Суми є ідентичними, за виключенням заборгованості по кредиту, яка станом на 2015 рік зменшилась через часткове виконання рішення відповідачем.
Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 33039089 від 19.11.2021, винесеної державним виконавцем Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Самохвал Ю.С., виконавчий лист № 2-1373/11, виданий 02.02.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22267,41 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається з 4880,67 грн заборгованості за кредитом;1032,58 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5184,00 грн заборгованість за комісією за користування кредитом, 500,00 грн штрафу(фіксована частина); -3412,90 грн штрафу (процентна складова) підлягає закриттю.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 пені суд зазначає таке.
В 2011 році, звертаючись до суду з позовом банк просив стягнути пеню в розмірі 51886,21 грн., з яких рішенням суду було стягнуто 2000 грн., а в 2015 році збільшив розмірі пені і просить стягнути 57160,66 грн.
Оскільки, строк кредитного договору № PLXRRX14430394 від 18.01.2008 закінчився 18.01.2010 року, то інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Також слід зауважити, що надані позивачем Витяг з Тарифів, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем і відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови надання споживчого кредиту фізичним особаи («розстрочка») (Стандарт) мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов'язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру пені у разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17).
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз'яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 57160,66 грн., яка була донарахована позивачем за кредитним договором PLXRRX14430394 від 18.01.2008 року після ухвалення рішення 28.11.2011 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явлених вимог.
Судові витрати покладаються на позивача у відповідності з п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 264, 265 ЦПК України суд , -
В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРОПУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено та підписано 15 вересня 2022 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області О.С.Алтухова