Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/10483/21
Провадження № 2/552/2249/22
іменем україни
20.09.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 642/10483/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ «Універсал банк» 10.11.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 16.10.2018 було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100 000 грн., а відповідач взяв зобов'язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61159,53 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.
Згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 справу прийнято до провадження суду.
Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подавала.
Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує.
Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.
За таких обставин, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 16.10.2018 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 9).
В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на її ім'я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов'язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.10.2018, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 04.10.2021 (а.с.36-37), позивач обраховує заборгованість за кредитом в сумі 61159,53 грн, що є залишком заборгованості за наданим кредитом.
На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимог є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредиту в розмірі 61159,53 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.
Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.10.2018 б/н у розмірі 61159 грн 53 коп., на відшкодування понесених судових витрат - 2270 грн, а всього стягнути 63429 грн. 53 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;
відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 20.09.2022.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко