Ухвала від 19.09.2022 по справі 670/878/17

Справа № 670/878/17

Провадження № 1-кс/676/1325/22

УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених, адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року в судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 усіх за ч. 2 ст. 121 КК України обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили відвід головуючому у кримінальному провадженні, судді ОСОБА_8 .

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що суддя ОСОБА_8 діє в інтересах сторони обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_6 в заяві про відвід головуючому зазначив, як підставу те, що суддя не здійснює належний розгляд клопотань сторони захисту - виносить ухвали суду усно або протокольно, проте жодного клопотання не розглянуто з відповідною письмовою ухвалою.

Захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 з підстав наведених обвинуваченими.

В судове засідання суддя ОСОБА_8 , прокурор, обвинувачені, потерпілий та його представник не з'явились, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином смс-повідомленням, будь-яких заяв від вказаних осіб на адресу суду не надходило. За вказаних обставин суд вважає, що судове засідання можна провести у відсутності вищезазначених осіб, які належним повідомленні про час та місце розгляду даної заяви.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченими ОСОБА_7 підстави для відводу судді ОСОБА_8 , а саме те, що останній діє в інтересах сторони обвинувачення, займає однобоку позицію, здійснює захист інтересів прокуратури є надуманим та не встановленим в ході розгляду заяви про відвід.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що суддя не здійснює належним чином розгляд клопотань сторони захисту також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно положень ч.ч. 3,4 ст. 371 КПК України, суд має право ухвалювати судові рішення у формі ухвали, які постановляються в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд та які постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Таким чином, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не наведено будь-яких достатніх та переконливих підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для відводу судді ОСОБА_8 , а тому в задоволенні їх заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід головуючого, судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 670/878/17 (провадження 1-кп/676/18/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя