Справа № 607/2629/14-цГоловуючий у 1-й інстанції - Ромазан В.В.
Провадження № 22-з/4817/40/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304010000
15 вересня 2022 р.м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря - Іванюта О.М.
та представника ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвоката Авдєєнка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “-Автотехсервіс-” - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про розподіл судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №607/2629/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” до Товариства з обмеженою відповідальністю “-Автотехсервіс-”, ОСОБА_1 , третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, -
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовлено (том 3, а.с. 114-117).
30 серпня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “-Автотехсервіс-” - адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович звернувся в суд із заявою про ухвалення процесуального рішення про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “-Автотехсервіс-” 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката (том 3, а.с. 119).
В обґрунтування вказаної заяви представник ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвокат Авдєєнко В.В. зазначив, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовлено, а тому, відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з позивача в користь відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Представник ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвокат Авдєєнко В.В. вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник ТзОВ “Аско” - адвокат Фольчик А.С., відповідач ОСОБА_1 , третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа та розміщеними оголошеннями про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на веб-порталі судової влади України.
Згідно з частинами 11-12 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення представника ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвоката Авдєєнка В.В., ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про стягнення судових витрат в її межах, колегія суддів вважає, що заява представника ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвоката Авдєєнка В.В. про стягнення судових витрат підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
При цьому, за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Представником відповідача ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвокатом Авдєєнком В.В. у судовому засіданні апеляційного суду під час судових дебатів зроблено заяву, що ним буде протягом 5-днів подано відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу.
На виконання вказаної заяви адвокатом Авдєєнком В.В. подано договір від 14 червня 2022 року, згідно з пунктом 1.1. Розділу 1. Предмет договору за даним договором виконавець зобов'язується надати замовнику професійну правничу допомогу, а саме: ознайомитись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №607/2629/14-ц; підготувати та подати відзив; здійснювати представництво інтересів замовника в Тернопільському апеляційному суді у вказаній справі в кількості до 2,5 робочих годин (том 3, а.с. 120).
В пункті 3.1. Розділу 3. Вартість послуг, відшкодування витрат вказаного договору, вартість послуг за даним договором становить 15 000 гривень, що підлягають оплаті на першу вимогу виконавця після прийняття судом рішення по суті спору.
Згідно Рахунку №4 від 29 серпня 2022 року, виданого адвокатом Авдєєнком В.В. на підставі договору за надання професійної правничої допомоги від 14 червня 2022 року вартість послуг встановлено: 1) ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додатками до неї - ціна за годину = 2 000 гривень, вартість 4 000 гривень; 2) підготовка відзиву- ціна за годину = 2 000 гривень, вартість 6 000 гривень; 3) участь в судових засіданнях - ціна за годину = 2 000 гривень, вартість 5 000 гривень, що разом становить 15 000 гривень (том 3, а.с. 121).
Вказане також підтверджується Звітом адвоката по справі №607/2629/14-ц (том 3, а.с. 121 зворотня сторона) та Актом від 29 серпня 2022 року (том 3, а.с. 122).
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній інстанції відбулося три судових засідання. На всі судові засідання представник відповідача ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвокат Авдєєнко В.В. прибував, однак, два з них були відкладені за клопотаннями представника заявника ТзОВ “Аско”. Третє судове засідання відбулося та тривало понад одну годину.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аско”, ОСОБА_1 , третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не подали.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвоката Авдєєнка В.В., вважає, що заява представника ТзОВ “-Автотехсервіс-” - адвоката Авдєєнка В.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню з врахуванням детального опису виконаних адвокатом робіт, який є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, а також те, що стороною ТзОВ “Аско” не подано клопотання для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката і не доведено неспівмірності витрат.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слід стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” (місце знаходження: вулиця Микулинецька, 40, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільська область, поштовий індекс: 46006, код ЄДРПОУ: 05482788, телефон: 0352-25-19-38) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “-Автотехсервіс-” (місцезнаходження: Україна, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця За Рудкою, будинок 33, офіс 40, поштовий індекс: 46003, код ЄДРПОУ: 23588912, керівник Товариства - Богайчук Борис Іванович) витрати на професійну правову (правничу) допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Керуючись ст.ст.35, 133, 137, 141, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “-Автотехсервіс-” - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про стягнення судових витрат - задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Аско” (місце знаходження: вулиця Микулинецька, 40, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільська область, поштовий індекс: 46006, код ЄДРПОУ: 05482788, телефон: 0352-25-19-38) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “-Автотехсервіс-” (місцезнаходження: Україна, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця За Рудкою, будинок 33, офіс 40, поштовий індекс: 46003, код ЄДРПОУ: 23588912, керівник Товариства - Богайчук Борис Іванович) витрати на професійну правову (правничу) допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 вересня 2022 року.
Головуючий
Судді