15.09.2022 Справа № 940/875/22
Провадження по справі № 2/940/357/22
Іменем України
15 вересня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства “Райагробуд”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про поновлення на роботі,
встановив:
ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити його на посаді голови Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства “Райагробуд”(ідентифікаційний код 03584680) з 01 серпня 2022 року, просить скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Тетіївське районне підприємство по будівництву колективного підприємства “Райагробуд”(ідентифікаційний код 03584680), оформлених протоколом № 01/22 Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства “Райагробуд”(ідентифікаційний код 03584680) від 30.07.2022 року, зареєстровану 16.08.2022 державним реєстратором Горенко І.А. Бучанської районної державної адміністрації Київської області з наступним виправленням помилок по вказаній реєстрації внесених 18.08.2022, а також просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак дана позовна заява не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, зокрема: у такій не вірно зазначено повне найменування відповідача - юридичної особи, згідно відомостей, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн. 40 коп.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір України» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Зі змісту даної статті вбачається, що пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимогу позивача про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Тетіївське районне підприємство по будівництву колективного підприємства “Райагробуд”(ідентифікаційний код 03584680), оформлених протоколом № 01/22 Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства “Райагробуд”(ідентифікаційний код 03584680) від 30.07.2022 року, зареєстровану 16.08.2022 державним реєстратором Горенко І.А. Бучанської районної державної адміністрації Київської області з наступним виправленням помилок по вказаній реєстрації внесених 18.08.2022.
Так позивачем заявлено дві вимоги, за одну з яких він має сплатити судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
Також, звертається увага позивача на те, що прохальна частина має особливо важливе значення при розгляді справи з огляду на застосування принципу диспозитивності розгляду, оскільки є тією формою захисту, яку просить заявник у суду, тому вона має бути чітко та конкретизовано сформульовано відповідно до суті позову.
Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.
Позовні вимоги, викладені позивачем у поданому позові, є нечіткими і незрозумілими та потребують уточнення, а саме позивачу необхідно уточнити вимогу, щодо поновлення його на роботі, а саме вірно вказати місце роботи, оскільки в прохальній частині позову вказано Тетіївське районне підприємство по будівництву колективного підприємства “Райагробуд”(ідентифікаційний код 03584680), але згідно доданих до позовної заяви документів назва юридичної особи інша, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
А також позивачем не надано до позовної заяви завірену належним чином копію паспорта, яка необхідна буде для підтвердження особи при вирішенні питання про стягнення на його користь судових витрат.
Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.
Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177,185, 258- 260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства “Райагробуд”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Афанасьєв