Ухвала
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 278/2290/20
провадження № 61-20956 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання кредитного договору припиненим, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області у складі судді Грубіяна Є. О. від 04 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Трояновської Г.С., Шевчук А. М. від 18 жовтня
2021 року,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який залучений в якості третьої особи на стороні позивача, який заявив самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулися до суду з позовами до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент»),
в яких, просили суд визнати припиненими: кредитний договір від 05 жовтня 2007 року № 267/ФКВ-07, укладений між ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_2
та договір іпотеки від 05 жовтня 2007 року № 267/Zфквіп-07, укладений між
ТОВ «ФК «Інвент» та ОСОБА_1 .
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Припинено: кредитний договір від 05 жовтня 2007 року
№ 267/ФКВ-07 між ТОВ ФК «Інвент» та ОСОБА_2 ; договір іпотеки
від 05 жовтня 2007 року № 267/Zфквіп-07 між ТОВ «ФК «Інвент» та
ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У грудні 2021 року ТОВ «ФК «Інвент» звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, в якій, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій ТОВ «ФК «Інвент» посилається на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвент» просить суд справу розглядатив судовому засіданні за їх участю.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг
до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику
не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним
чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання
проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»
від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі
судової влади України.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія
судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи
в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання кредитного договору припиненим, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року призначити до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць