Ухвала від 15.09.2022 по справі 280/9730/20

УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа №280/9730/20

адміністративне провадження №К/9901/39749/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №280/9730/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у цій справі.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке обґрунтоване забезпеченням рівності сторін та попередженням безпідставного поновлення позивача на посаді.

Вирішуючи заявлене клопотання суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку із дією та виконанням оскаржуваного судового рішення.

Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені у клопотанні мотиви не є такими, що у розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано підтверджень пред'явлення виконавчого листа у цій справі до примусового виконання, зупинення операцій на рахунках з метою списання коштів на підставі виконавчого листа та інше.

У свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, у тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №280/9730/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
106264340
Наступний документ
106264342
Інформація про рішення:
№ рішення: 106264341
№ справи: 280/9730/20
Дата рішення: 15.09.2022
Дата публікації: 16.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.11.2021)
Дата надходження: 01.11.2021
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
01.03.2021 14:00 Запорізький окружний адміністративний суд
29.03.2021 12:00 Запорізький окружний адміністративний суд
19.04.2021 12:00 Запорізький окружний адміністративний суд
28.07.2021 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
28.07.2021 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
15.09.2021 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
13.10.2022 11:30 Касаційний адміністративний суд
03.11.2022 11:30 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУРАСОВА Ю В
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
ДУРАСОВА Ю В
ПРАСОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СОКОЛОВ В М
відповідач (боржник):
Запорізька обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Запорізька обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Кулак Сергій Михайлович
заявник касаційної інстанції:
Запорізька обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Запорізька обласна прокуратура
представник відповідача:
Представник Офісу Генерального прокурора Цимбалістий Тарас Олегович
представник позивача:
Чмут Сергій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
БОЖКО Л А
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЛУКМАНОВА О М