15 вересня 2022 року
м. Київ
справа №640/25949/19
адміністративне провадження № К/990/1514/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/25949/19
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
про стягнення вихідної допомоги
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А. Б., суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), у якому просила стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням у розмірі 40870,62 грн.
2. 31 травня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено частково.
2.1. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням у розмірі 41843,73 грн;
2.2. Стягнуто на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.
3. 26 липня 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року
4. 13 грудня 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі №640/25345/19.
5. Зупиняючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ Генерального прокурора України від 15 листопада 2019 року № 1571ц про звільнення позивача, який є предметом розгляду справи №640/25345/19, скасовано, отже в даному випадку рішення суду у справі № 640/25345/19 може вплинути на розгляд цієї справи, оскільки позивач просить суд стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням, на підставі наказу Генерального прокурора України від 15 листопада 2019 року № 1571ц, у розмірі 40870,62 грн. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що провадження у справі №640/25949/19 підлягає зупиненню до розгляду справи №640/25345/19.
6. 15 лютого 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги.
7. 15 лютого 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
ІІ. Касаційне оскарження
8. На зазначену ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року інстанції ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 січня 2022 року.
9. На обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження позивач вказує про порушення судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у зв'язку з відсутністю правових підстав для зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.
10. За таких обставин позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. 25 січня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А., Кашпур О.В. відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 640/25949/19 з Шостого апеляційного адміністративного суду.
12. 31 травня 2021 року справа № 640/25949/19 надійшла до Верховного Суду.
13. Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
ІІІ. Позиція Верховного Суду та релевантні джерела права й акти їхнього застосування.
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.
15. Судом апеляційної інстанції установлено, що наказом Генерального прокурора України від 15 листопада 2019 року № 1571ц, керуючись статтею 9 Закону України "Про прокуратуру", підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 20 листопада 2019 року Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено рішення кадрової комісії № 1.
16. Позивач вважаючи, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не здійснено нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні, звернулась до суду для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.
17. Так, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1, в якій, зокрема, просила - визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 15 листопада 2019 року № 1571ц про звільнення ОСОБА_1 з 20.11.2019 з посади прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України.
18. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі № 640/25345/19 адміністративний позов - задоволено частково.
18.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 15 листопада 2019 року № 1571ц про звільнення ОСОБА_1 з 20 листопада 2019 року з посади прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України.
18.2. Поновлено ОСОБА_1 з 20 листопада 2019 року на роботі в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури.
18.3. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 листопада 2019 року по 27 квітня 2021 року в розмірі 3 107 373, 40 грн.
18.4. В іншій частині позову відмовлено.
19. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року.
19.1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 про поновлення на роботі - задоволено.
19.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 1 від 04 листопада 2019 року № 254 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
19.3. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 15 листопада 2019 року № 1571ц про звільнення ОСОБА_1 з 20 листопада 2019 року з посади прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України.
19.4. Поновлено ОСОБА_1 з 20 листопада 2019 року на посаді прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України.
19.5. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2019 року по 27 квітня 2021 року в розмірі 619171 (шістсот дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн. 20 коп.
20. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
22. Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
23. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
24. За висновком суду апеляційної інстанції, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
25. Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною першою статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
26. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
27. Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
28. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
29. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15, на яку послався суд апеляційної інстанції.
30. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі №640/25345/19.
31. Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
VІІ. Судові витрати
33. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №640/25949/19 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова
Судді: Н.А. Данилевич
О.В. Кашпур