14 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9242/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" про встановлення судового контролю у справі №440/9242/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" (вул. Садова, 4, с. Чернечий Яр, Полтавський район, Полтавська область, 38521, код ЄДРПОУ 31577685) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30г, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №00143000702 від 02.08.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" судові витрати у розмірі 6235,23 грн (шість тисяч двісті тридцять п'ять гривень двадцять три копійки).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 440/9242/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
27.07.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 440/9242/21 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" судові витрати у розмірі 6235,23 грн (шість тисяч двісті тридцять п'ять гривень двадцять три копійки).
13.09.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі № 440/9242/21 та зобов'язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Отже, однією із обов'язкових частин будь-якої письмової заяви (клопотання, заперечення) є підстави такої заяви (клопотання, заперечення), тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та норми права, які дозволяють особі звернутися до суду.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17.
У заяві про встановлення судового контролю заявником не зазначено, в чому полягає не виконання боржником рішення суду в даній справі, зокрема, дії/бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання рішення суду.
При цьому суд акцентує увагу на тому, що судове рішення у справі № 440/9242/21 не має зобов'язального характеру, тобто не покладає жодних зобов'язань на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення.
Отже, ТОВ "УКРОЛІЯ" у заяві про встановлення судового контролю не викладено обставин, що складають підставу такої заяви.
Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що заява про встановлення судового контролю подана Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" подана без дотримання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює розгляд такої заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/9242/21.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" про встановлення судового контролю у справі №440/9242/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.В. Довгопол