13 вересня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/18386/22
Провадження № 11-сс/4820/436/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, уродженця с.Любимівка, Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -
та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 жовтня 2022 року включно.
Постановлено, що ухвала діє по 31 жовтня 2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, та обставини в їх сукупності, а саме тяжкість кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, за яких повідомлено ОСОБА_7 підозру, зокрема, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, та міцність соціальних зв'язків - не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, дають підстави для висновку, що саме такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що вину у вчиненому він визнає частково та вважає оголошену йому підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України частково сфабрикованою.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді не містить посилань на докази можливих ризиків, а лише формально вказано, що він є раніше судимою особою та може впливати на свідків з метою зміни їх показань. Також, посилається на те, що слідчим суддею не зазначено чому відносно нього не може бути застосовано іншого запобіжного заходу - домашнього арешту чи особистого зобов'язання. Звертає увагу, що він має зареєстроване місце проживання, постійне джерело доходів, немає наміру ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального Закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерплого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених, ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , є раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час введення воєнного стану в Україні, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, у випадку доведення винуватості, останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчиняти тиск на потерпілого та свідків з метою надання показань, останніми, на його користь, вчинити інші кримінальні правопорушення з урахуванням неодноразових судимостей.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 про зміну відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи, який неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився лише 17.08.2022 року та обставин вчинення злочину, а саме приховування злочинну, що дає колегії суддів підстав для застосуванні іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, зможе, у повній мірі, забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, зазначені апелянтом доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред'явленої підозри, є безпідставними.
При цьому апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки та доводи сторони захисту про зворотнє, зокрема, про відсутність у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засіданні прокурором доведені.
Наведені в апеляційній скарзі доводи підозрюваного для зміни йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема, наявності зареєстрованого місця проживання, постійного джерела доходів, а також відсутність наміру ухилятися від суду чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не є визначальним аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують таких висновків слідчого судді.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3