Номер провадження: 33/813/1073/22
Номер справи місцевого суду: 523/8642/22
Головуючий у першій інстанції
Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Базіль Л. В.
15.09.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., розглянувши клопотання адвоката Вальчука Ігора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 06 вересня 2022 року адвокат Вальчук І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 завчасно прибув до будівлі суду, однак у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги не встиг потрапити до приміщення суду та у пошуках порятунку покинув прилеглу територію. Вже наступного дня ОСОБА_1 відвідав суд, де йому було повідомлено про те, що розгляд справи відбувся, втім судове рішення ще не надруковано.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова надіслана судом до реєстру 11.08.2022 року та оприлюднена 12.08.2022 року.
На думку адвоката, сукупність таких обставин, як те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, копію постанови отримав 31.08.2022 року, указують на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 01.09.2022 року і спливав 10.09.2022 року.
Ретельно перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її постановлення, а не з моменту отримання копії судового рішення, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб'єкта права на апеляційне оскарження.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов'язки, покладені на неї законом.
Апеляційний суд зважає на сталу практику, сформовану Європейським судом з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята 09 серпня 2022 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 10.08.2022 року і спливає 19.08.2022 року включно.
Апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник подав 06.09.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 31.08.2022 року, що на думку захисника свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Проте, указані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року серії ААД №220568, документ складений у присутності ОСОБА_1 , останнього особисто під підпис повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде здійснюватися Суворовським районним судом м. Одеси 08.08.2022 року о 10.00 год.
Зазначена обставина захисником не оспорюється, навпаки апелянт стверджує, що ОСОБА_1 , як на вказану дату (08.08.2022 року), так і наступного дня прибував до приміщення суду першої інстанції, де 09.08.2022 року йому було повідомлення про те, що розгляд справи відбувся, тобто ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про наявність оскаржуваного судового рішення, проте із заявою про видачу копії постанови звернувся лише 26.08.2022 року (а.с. 11), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 19.08.2022 року (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мав перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.
Така процесуальна поведінка особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на думку апеляційного суду, не може свідчити про наявність наміру ефективно реалізувати право на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.
Поряд з цим, як слушно зазначає адвокат, постанова суду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.08.2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що надавало зацікавленій особі можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об'єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення не знаходить, в зв'язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 09.08.2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Вальчука Ігора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль