Справа № 557/970/21
15 вересня 2022 року смт Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5
під час розгляду подання Рівненського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід захиснику ОСОБА_6 , який здійснює захист засудженого за призначенням. Клопотання мотивував тим, що Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду розглядається касаційна скарга прокуратури на ухвалу Рівненського апеляційного суду, яким змінено призначене засудженому покарання на штраф, і захист засудженого у цій справі здійснює адвокат ОСОБА_7 . Тому засуджений вважає недоцільним його захист адвокатом ОСОБА_6 та хоче, щоб суд призначив йому захисником адвоката ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 залишив вирішення питання про відвід йому на розсуд суду.
Представник органу пробації також поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_2 заперечила у задоволенні відводу, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу захисника.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 78 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу захисника. Відповідно до цієї норми, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Про наявність жодної із вказаних обставин учасники провадження не повідомили і суду про їх існування не відомо.
Крім того, законом не передбачено можливості призначення судом захисника обвинуваченому, засудженому за його вибором, а правом обрання кандидатури такого захисника наділений керівник відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до доручення № 017-0001060 від 01.09.2022, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, захисником засудженому ОСОБА_4 на підставі ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 30.08.2022 призначено адвоката ОСОБА_6 , який і з'явився в судове засідання.
Разом з тим, засуджений не позбавлений права звернутися до будь-якого адвоката для здійснення його захисту на договірних засадах.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу захисника, передбачених ст.78 КПК України немає, а відвід заявлений засудженим захисникові є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 372 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1