14 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2022 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень зазначених у його заяві від 17.02.2022 р.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Заявник зазначає, що він подав до суду скаргу в якій просив зобов'язати посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим Першого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 та його процесуального керівника, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 та суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Разом з тим, на думку заявника, слідчий суддя безпідставно відмовила у задоволенні його скарги, при цьому, в ухвалі не зазначено номеру кримінального провадження, не вказано про яку бездіяльність посадових осіб прокуратури йде мова та невірно визначено дату його звернення до прокурора Миколаївської області.
Апелянт посилаючись на положення ст. 214 КПК України, вважає, що відомості з його заяви зобов'язані бути внесені до ЄРДР.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
16.03.2021 р. на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_4 , яка подана до прокуратури Миколаївської області 24.02.2020 р. не містить обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а є суб'єктивним сприйняттям та фактичною незгодою з діями посадових осіб. За змістом заява є викладом та узагальненням різних заяв заявника ОСОБА_4 та рішень посадових осіб з приводу поданих останнім заяв, при цьому відомості, які б свідчили про кримінальне правопорушення, в заяві відсутні.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить розглянути справу за його відсутності, апеляційний суд, ухвалює рішення за відсутності заявника. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Як вбачається з матеріалів провадження заявник ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 396 КК України, слідчим ДБР ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 396 КК України та суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 і суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 396 КК України. В заяві ОСОБА_4 зазначав, що відділом ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018160000000239, в якому слідчий ОСОБА_12 безпідставно відмовив йому у визнанні потерпілим, а потім оскаржуючи це рішення суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 та судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 постановили неправосудні рішення відмовивши у задоволенні його скарг.
Наведені заявником обставини не містять достатніх даних, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві, а містять лише незадоволення заявника з прийнятими посадовою особою Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві та відповідними суддями рішень, а відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаних у заяві кримінальних правопорушень не має.
За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 .
Певні помилки, як вважає заявник, наявні у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, можуть бути усунуті в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
З огляду на наведене, оскільки слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на підставі того, що подана ним заява не містить обставин кримінальних правопорушень, апеляційна скарга є необґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3