16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/915/21
Провадження № 2/730/36/2022
"14" вересня 2022 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Магомедової О.В.
розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути на їх користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 272,53 доларів США.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20 грудня 2018 року постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2018 у справі №730/689/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Акціонерне товариство «Універсал банк») з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 19268,27 доларів США.Вказане рішення суду відповідач не виконав вчасно, а тільки шляхом направлення окремих періодичних платежів з 20.12.2018 року по 19.07.2021 року, а отже допустив прострочення грошового зобов'язання за вказаний період.
Представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження наявності заборгованості яку просить стягнути з відповідача, як і жодного належного доказу, з якого б вбачалося, коли, у якій сумі та яким способом, якими періодичними платежами здійснювалося погашення заборгованості відповідача по кредитному договору, який залишок не сплаченої суми тіла кредиту станом на яку дату мав місце тощо, що унеможливлює перевірку правильності наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних. Натомість стверджує, що заборгованість відповідача перед позивачем 19268,27 доларів СІІІА, яка виникла за кредитним договором № 35-1/36К-05 від 18.07.2005, погашена у повному обсязі до 23.05.2019.
Також, як представник правонаступника ОСОБА_2 малолітньої ОСОБА_1 адвокат Луєнко Ю.В. подав письмові пояснення по справі, де підтримав доводи наведені у відзиві. Крім того зауважив, що право кредитора на задоволення своєї вимоги залежить не лише від факту прийняття спадщини, але і від вартості фактично прийнятого у спадщину спадкового майна, оскільки таке майно може бути взагалі відсутнім. Хоча відповідачка прийняла спадщину після смерті батька, проте спадкового майна після його смерті не виявлено, свідоцтва про право на спадщину вона не отримувала і відсутні підстави для цього.
Позивач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про відправку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте його представник у судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить розглянути та вирішити справу без його участі, за наявними у ній матеріалами.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Ріхтера В.В. від 02.11.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання у справі, а також визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 26.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача та поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 17.12.2021 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Данько О.В.
Ухвалою судді від 25.01.2022 року справа прийнята до провадження судді Данько О.В., постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 17.02.2022 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 30.06.2022 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 07.07.2022 до участі у справі залучена правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.08.2022 прийнято до розгляду письмові пояснення представника відповідача, задоволено його клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та про витребування доказів.
Ухвалою суду від 31.08.2022 визнано обов'язковою явку представника позивача для надання особистих пояснень.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.
Судом в становлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2018 по справі № 730/689/17 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором N35-1/36К-05 від 18.07.2005 у розмірі 19268,27 доларів США, з яких: 18519,67 дол. США заборгованість по тілу кредиту, 748,60 доларів США - заборговані відсотки та 7485 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Цією ж постановою суду звернено стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 ; житловий будинок з на будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3 , які належать іпотекодавцю - майновому поручителю, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № 35-1/36К-05 від 18.07.2005 у розмірі 19268,27 доларів.(а.с 5-18)
Як вбачається з розрахунку 3% річних, наданого позивачем, протягом періоду з 20.12.2018 по 30.05.2019 (161 день простроченої заборгованості) залишок заборгованості відповідача становив 19268,27 дол. США, розрахункова сума 3% річних - 254,97 дол. США; за період з 30.05.2019 по 19.07.2021 (781 день простроченої заборгованості) залишок заборгованості становив 273,45 дол. США, за вказаний період сплачено 18994,82 дол. США, розрахункова сума 3% річних 17,55 дол. США. Загалом, сума трьох відсотків річних на загальну суму заборгованості становить 272,53 дол. США.(а.с 19)
На виконання вищевказаної постанови Чернігівського апеляційного суду, 22.01.2019 Борзнянським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист 730/689/17 (пров. 2/730/29/2018) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 19268,27 доларів США та 7485 грн. судового збору.(а.с 63)
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. відкрито виконавче провадження №58572810 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.(а.с. 64).
Заявою від 23.05.2019 року позивач повідомив приватного виконавця Приходька Ю.М. та просив врахувати при подальшому примусовому виконанні рішення суду №730/689/17 про надходження коштів у сумі 19268,27 дол. США, вказавши, що залишок невиконаного рішення складає 7485,00 грн.(а.с. 66).
Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. ВП № 58573104 від 03.06.2019, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 730/689/17 (пров. 2/730/29/2018) від 22.01.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк», закрите у зв'язку з виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.(а.с. 65).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №58572810, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 730/689/17 (пров. 2/730/29/2018) від 22.01.2019 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» судового збору у розмірі 7485 грн. у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.(а.с 66 на звороті-77).
Крім того, судом встановлено, що спадкоємець ОСОБА_2 малолітня ОСОБА_5 , прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Однак свідоцтва про право на спадщину їй не видавалися. (а.с. 122;131-137)
Також, у ОСОБА_2 було відсутнє нерухоме майно, а також транспортні засоби.(а.с. 138).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних, нарахованих за період з 20.12.2018 по 19.07.2021 за невиконання грошового зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду.
З огляду на положення ст. 625 ЦК України, підлягає встановленню час прострочення виконання зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 23.05.2019 заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем у розмірі 19268,27 дол. США була погашена, про що позивач повідомив приватного виконавця, однак відомості про точну дату погашення заборгованості позивачем не вказані.
Позивачем не обгрунтований період, який він вказує як час прострочення виконання зобов'язання, та за який він здійснював нарахування 3% річних на суму заборгованості, а саме: з 20.12.2018 по 19.07.2021. Представник позивача, який викликався до суду для надання особистих пояснень з цього приводу, виклик до суду проігнорував, просив розглядати справу без його участі.
Відсутність вказаної інформації унеможливлює перевірку правильності розрахунків наведених позивачем та визначення суми, що підлягає до стягнення з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 з 20.12.2018 по 19.07.2021 прострочив виконання зобов'язання про сплаті заборгованості за кредитним договором, визначеної постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2018 і що три відсотки річних на суму заборгованості за цей період становить 272,53 дол. США, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки, суд відмовляє у позові з наведених вище підстав, то не вважає за необхідне перевіряти інші доводи сторони відповідача щодо неправомірності вимог АТ «Універсал Банк».
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Витрати ОСОБА_2 понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3500 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від №21/11/2 від 22.11.2021; додатковою угодою №1 до вказаного договору про погодження розміру гонорару від 23.11.2021; актом про надану правничу допомогу №1 від 22.11.2021, додатком до якого є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 22.11.2021; квитанцією до прибуткового касового ордеру №21/11/2/1 від 22.11.2021.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 , то витрати понесені ним на правничу допомогу адвоката слід стягнути з позивача на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 509,524, 533-535, 625 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -
У задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот гривень) у рахунок відшкодування витрат витрат понесенех на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.
Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько