Справа № 529/275/22
Провадження № 3/529/128/22
13 вересня 2022 року смт Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 05.08.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 09.08.2021 за ст. 125 КУпАП,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року серії ДПР18 № 160782, 07 травня 2022 року о 05 год. 25 хв. по ґрунтовій дорозі поблизу Орданівського водосховища в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 0,63 проміле, тест № 909 від 07.05.2022. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що 06 травня 2022 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на рибалку в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області. Увечері вони дійсно вживали спиртне та полягали спати. Він разом із ОСОБА_5 спали в автомобілі, до якого зранку під'їхали поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 вказав, що він пояснював поліцейським те, що автомобіль стоїть заглушений, не рухається, він не керував автомобілем, а просто спав у ньому, знаходячись за кермом. Ці поліцейські викликали патрульних, яким він також пояснював, що не керував автомобілем, однак вони наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння. Розгубившись, він все ж таки пройшов огляд на стан сп'яніння. Посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказаний відеозапис розпочинається з того, що автомобіль стоїть, не рухається, за кермом сидить ОСОБА_1 , а поряд з ним пасажир. Біля автомобіля стоять поліцейські. На відеозаписі також зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Драгер.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06 травня 2022 року він, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були на риболовлі в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області. Полягали спати в автомобілі, який стояв біля водойми. Зранку 07 травня 2022 року до них приїхали патрульні. Він та ОСОБА_9 сиділи в автомобілі, який не рухався, відпочивали. При цьому, ОСОБА_9 знаходився на місці водія, а він на пасажирському поряд. Вони говорили патрульним, що не їхали на автомобілі, однак поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння. Спочатку був один патруль, а потім приїхали інші поліцейські, які вже і проводили огляд ОСОБА_9 на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття Драгера, хоча останній говорив їм, що автомобіль не рухався і він ним не керував.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 06 травня 2022 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 приїхали на рибалку. Половивши рибу, лягли спати. Він ліг спати у палатці, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 спали в автомобілі. Вночі він побачив як приїхали поліцейські, він сховався за дерево та почув, як поліцейські говорили між собою, що приїдуть зранку, дочекаються як хлопці поїдуть на автомобілі та зупинять їх, так як вони скоріше всього перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Зранку приїхали патрульні та почали вимагати, щоб ОСОБА_9 пройшов огляд на стан сп'яніння, хоча він автомобілем не керував, автомобіль був заглушений та не рухався.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з напарником Колісником патрулювали територію Орданівського водосховища під час проведення плану "Нерест". Близько 05 год. ранку 07 травня 2022 року побачили, як виїхав автомобіль білого кольору, за кермом сидів ОСОБА_1 . Підійшовши до нього, відчули від ОСОБА_1 запах алкоголю. Відеореєстратора та бодікамер у них не було, тому вказане на відеозаписі не зафіксовано. Вони викликали інший наряд патрульних, які вже і проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складали адміністративний протокол. До вказаних показань свідка суд відноситься критично, оскільки останній є працівником поліції та є заінтересованою особою у розгляді вказаної справи.
Враховуючи те, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі з бодікамери поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останній в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Враховуючи те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об'єктивної сторони вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Повний текст постанови складено 14 вересня 2022 року.
Суддя О.С. Кириченко