Справа №760/1924/22
05 вересня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
19 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. рухаючись по вул. Проектній, 3 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив 13.3 ПДР України, а саме - при здійсненні об'їзду перешкоди справи (випередження) не впевнився і не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «KRAZ», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував, що рухався в районі Жулянського моста до Солом'янської площі у правій полосі, на відстані від нього рухався вантажний автомобіль. Стверджував, що зіткнення сталось із вини другого учасника ДТП, так як він почав робити перелаштування із лівого ряду в правий внаслідок чого здійснив зіткнення, а ОСОБА_1 почав гальмувати та з'їхав на бордюр, так як намагався уникнути зіткнення.
Його представник ОСОБА_2 на підтвердження слів надав копію відеозапису із відеореєстратора. Також просив врахувати висновок експерта № 31-22 від 18.02.2022 р. у результативній частині якого зазначено, що ОСОБА_1 з моменту виникнення технічної небезпеки для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення із вантажним автомобілем та вимоги п. 13.3 ПДР України не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому і зокрема не мають відношення до дій водія ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цього пункту ПДР.
Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 зазначив, що їхав біля Жулянського моста та за сто местів до повороту ввімкнув поворот праворуч. Проїхавши п'ятдесят метрів частково здійснив зміст на смугу перелаштування, перелаштувавшись почав здійснювати поворот праворуч, під час якого відчув зіткнення. Вказував, що жодних перелаштувань не робив.
Представник ОСОБА_3 - Черемис І.В. вказував, що наданий відеозапис лише підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» не дотримується інтервалу; у автомобіля марки «KRAZ» ввімкнено сигнал повороту праворуч; різкого маневру автомобіля марки «KRAZ» немає, а відео майже зразу, на другій секунді, фіксує дорожньо-транспортну пригоду, що створює «ілюзію» раптовості.
Також вказував, що автомобілі рухались в одній полосі, та ОСОБА_3 впевнившись в маневрі почав здійснювати маневр, а автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» був на відстані приблизно 25-30 м. позаду. В таких умовах автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» мав зупинитися, а не здійснювати випередження. Також вказував, що версія із «гальмуванням» не є правдивою, так як жодних слідів гальмування або тормозних шляхів на схемі ДТП не відображено.
Просив врахувати висновок експерта № 875/06/2022 від 22.06.2022, згідно якого водій автомобіля марки «KRAZ» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1, 13.3 та 2.3б ПДР України. Враховуючи невідповідність вимогам п. 13.1, 13.3 та 2.3б ПДР України, що знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та висновками експертів, в їх сукупності.
Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 19.01.2022, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. М. Педенко