Справа № 2-a-4607/09/2270/08
30 липня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі головуючого - судді Святецького В.В.,
при секретарі Маховичі В.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -
В обґрунтування свої позовних вимог, позивачка посилається на те, що працівниками ДПА у Хмельницькій області 3 березня 2009 року була проведена позапланова перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
12 березня 2009 р. ДІП у Волочиському районі на підставі акту № 000072 від 3 березня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) № 000050232/0 на суму 3364, 50 грн.
Позивачка вважає висновки, наведені в акті перевірки від 03.03.2009 р. стосовно порушення ПП ОСОБА_1 норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» необгрунтованими, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000502320/0 від 12.03.2009 р. на суму 3364, 50 грн. незаконним та просить його скасувати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. При цьому пояснила, що працівниками ДШ була проведена контрольна закупка товару на суму 36, 25 грн. (пляшка горілки «Хлібний Дар» 0, 5 л, пачка цигарок «Мальборо»), касиром їм був виданий розрахунковий документ - касовий чек. Після чого працівники ДШ показали касиру ОСОБА_5 направлення на перевірку та почали її залякувати і витребовувати документи для проведення перевірки (книгу форми №10, патенти, книгу обліку розрахункових операцій, тощо).
Крім того, працівник ДПА ОСОБА_4 почав ходити по кафе, відкривати всі шухляди в меблях, які там знаходились, фактично здійснюючи огляд приміщення. Внаслідок такого огляду ним була відкрита тумбочка столу, де знаходилось інше торгове місце, а саме місце здійснення торгівлі іншим суб'єктом підприємницької діяльності- приватним підприємцем ОСОБА_6. З цієї тумбочки перевіряючий дістав торгову виручку в сумі 705, 10 грн., що належить ОСОБА_7. Фактично на місці проведення розрахунків приватного підприємця ОСОБА_1 - шухляді тумбочки столу знаходились кошти в сумі 49, 20 грн., що відповідає сумі зазначеній у денному звіті.
Різниця в сумі коштів, що знаходилась на місці проведення розрахунків ОСОБА_7 -705, 10 грн. і сумою коштів, відображених у денному звіті РРО (49, 20 грн.), який зареєстрований на ПП ОСОБА_1 була визначена перевіряючими як перевищення суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному звіті.
Таким чином, дії податківців підпадають під поняття обшуку, так як оглядались всі речі, що знаходились в кафе, не зважаючи на те, що в даному приміщенні здійснюють діяльність два різних суб'єкти підприємницької діяльності та відповідно знаходяться два місця проведення розрахунків. Такі дії представників податкової служби є протизаконними, оскільки вони проводились без спеціального на те дозволу - постанови слідчого про обшук та виїмку, а також без присутності свідків.
Представники відповідачів позов не визнали та просять відмовити в позові. Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що дійсно провів закупку пляшки горілки «Хлібний Дар» та пачки цигарок «Мальборо», після чого продавцю ОСОБА_5 надав для ознайомлення наказ та направлення на проведення перевірки ПП ОСОБА_8. Продавець перерахувала виручку, яка була в касі на час проведення перевірки, всього було 705, 10 грн.. В денному звіті реєстратора розрахункових операцій значилась сума 49, 10 грн.. Таким чином була визначена невідповідність готівкових коштів в сумі 655, 9 грн., що було відображено в акті. Крім того він склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому також зазначив виявлені порушення. Обшуку приміщення кафе не проводив, продавця не залякував.
Представник ДПА ОСОБА_2 пояснив, що постановою Волочиського районного суду від 08 квітня 2009 року ОСОБА_5 за виявлені під час перевірки 03.03.2009 року порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" піддана адміністративному стягненню.
Заслухавши позивачку, представників відповідачів, допитавши свідка, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
В силу ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії), безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду в кримінальній справі або
Постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або
Постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно акту перевірки кафе „Бістро", у якому господарську діяльність здійснює приватний підприємець ОСОБА_1, від 03.03.2009 року встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства: - розрахункові операції проводяться через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменувань та ціни товарів; - встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному Х-звіті.
З матеріалами перевірки ознайомлено продавця кафе „Бістро" в якої зауважень до перевірки та перевіряючих не було, про що зазначено в акті перевірки.
За результатами проведеної перевірки до СГД - фізичної особи ОСОБА_1 12.03.09 ДПІ у Волочиському районі застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.6 ст. 17 та ст. 22 Закону України від 06.07.95 року № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на загальну суму 3364, 50 гривень відповідно до рішення №0000502320/0.
Згідно п. 11, ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані - розрахункові операції проводити через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Згідно ст. 2 Закону №265/95-ВР місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що перевірка проведена з дотриманням Конституції України, Законів України, відповідає вимогам Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Податкове повідомлення-рішення за наслідками даної перевірки також прийнято у відповідності з вимогами законодавства України.
Посилання позивача на те, що готівкові кошти в сумі 701 грн. 10 коп. продавцем ОСОБА_5 надано внаслідок погроз працівників ДПА з каси іншого підприємця суд визнає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються матеріалами справи.
На підставі наказу та направлень перевірці підлягала лише приватний підприємець ОСОБА_1. Представники відповідачів стверджують, що продавець ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах лише з ПП ОСОБА_1. Даний факт позивачкою не заперечується. Позивачкою не надано жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на проведення розрахункових операцій у підприємця ОСОБА_6.
Факт виявлених під час проведення перевірки порушень підтверджується також постановою Волочиського районного суду від 08 квітня 2009 року.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Керуючись ст. ст. 7, 71, 86, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 0000502320/0 від 12 березня 2009 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова в повному обсязі складена 04 серпня 2009 р.