"21" грудня 2006 р.Справа № 13/246-06-8221А
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Л. І.Бандури
суддів : Л. В.Поліщук, В.Б.Туренко
при секретарі судового засідання : Г.В. Селіховій
за участю представників сторін:
від позивача -Ю.М. Ніронка
від відповідача -О.О. Недялкова
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ „Невада” м. Одеси
на постанову господарського суду Одеської області від 12.10.06 р.
у справі № 13/246-06-8221А
за позовом ТОВ „Невада” м. Одеси
до ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси
про визнання нечинним рішення
встановив:
ТОВ „Невада” звернулось до господарського суду з адміністративним позовом та уточненням до нього про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Приморському р -ні м. Одеси від 18.04.06 р. №0001972360 про стягнення штрафних санкцій в сумі 2000 грн., оскільки воно не відповідає чинному законодавству. В обґрунтування позову, позивач послався на допущені порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. №327 при складанні акту перевірки. Враховуючи, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі акту перевірки, який складено з порушеннями, то і факти виявлені таким актом не повинні братися судом до уваги, згідно з п.3 ст.70 КАС України.
Постановою господарського суду Одеської області від 12.10.06 р. (суддя О.Л.Панченко) в позові відмовлено, з мотивів необґрунтованості заявлених вимог.
ТОВ „Невада” не погодившись з постановою суду, після подання заяви про апеляційне оскарження, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
17.04.06 р. ДПІ у Приморському р -ні м. Одеси здійснила перевірку господарської одиниці -залу гральних автоматів по вул. Генерала Петрова ріг вул. Варненській,6, що належить ТОВ „Невада”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності і за її результатами склала акт № 1553226/23-60.
В ході перевірки виявлено порушення п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке полягало в непроведені розрахункової операції на 400 грн. через РРО.
На підставі акту перевірки, 18.04.06 р. ДПІ у Приморському р -ні м. Одеси прийняла рішення №0001972360 про стягнення штрафних санкцій в сумі 2000 грн.
Згідно п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р.(із змінами і доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. За порушення цих вимог встановлена відповідальність, передбачена п.1 ст.17 названого Закону.
Факт встановлення порушень позивачем вищеназваної норми Закону підтверджується актом перевірки №1553226/23-60 від 17.04.06 р., підписаним без будь-яких зауважень особою, яка уповноважена від імені перевіряємого суб'єкта здійснювати розрахункові операції, а саме оператором Кіріною Т.С., поясненнями останнього, наданими під час здійснення перевірки, актом інвентаризації наявних готівкових коштів від 17.04.06 р.
Як вбачається із матеріалів справи, та підтверджено в судовому засіданні апеляційної інстанції, позивач не заперечує факту непроведення розрахункової операції через РРО, а посилається лише на проведення перевірки з порушенням вимог ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Між тим, ці доводи спростовуються наявними у справі доказами -направленням на перевірку №000026/2 від 07.04.06 р., наказом ДПІ у Приморському р -ні №8 від 07.04.06 р., посвідченням №116 від 11.04.06 р. на перевірку, виданому Захар'єву А.В. Крім того, посилання скаржника на порушення податковою службою порядку проведення перевірки не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки ст.ст.11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” регулюють питання підстав та порядку проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тоді як у даному випадку, здійснювалась перевірка дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. З цих же підстав не заслуговує на увагу і посилання скаржника на порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Вищенаведене враховано судом першої інстанції, що призвело до правильного вирішення спору, в зв'язку з чим, підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Постанову господарського суду Одеської області від 12.10.2006р. у справі № 13/246-06-8221А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Л. І. Бандура
Суддя Л. В. Поліщук
Суддя В. Б. Туренко