"21" грудня 2006 р.Справа № 9/444-06-11330
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від позивача -Голишева Т.В., довіреність №489 від 13.06.06р.
від третьої особи -Жуков В.І., довіреність від 15.11.06р.
Арбітражний керуючий -Ананьєв С.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкомсервіс-Од”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.11.2006р.
зі справи № 9/444-06-11330
за позовом Балтської міської ради Одеської області
до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5, м. Одеса
2) Арбітражного керуючого Ананьєва Сергія Павловича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкомсервіс-Од”, м. Балта Одеської області
про визнання недійсними експертну оцінку майна та результатів торгів по продажу майна
30.10.2006р. Балтська міська рада Одеської області звернулася до господарського суду з позовом до СПД ОСОБА_5 і арбітражного керуючого Ананьєва С.П. про визнання недійсною експертної оцінки майна Балтського ЖЕВП від 07.06.2006р. та результатів проведення торгів по продажу майна банкрута -Балтського ЖЕВП від 29.06.2006р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2004р. було порушено провадження у справі про банкрутство Балтського ЖЕВП за заявою УПФУ у Балтському районі Одеської області. Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2006 р. призначено ліквідаційну комісію і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ананьєва С.П. 29.06.2006 р. відбулися торги з приводу реалізації майна банкрута, виявленого в ході ліквідаційної процедури, і набувачем майна банкрута стало ТОВ “Балкомсервіс-Од” на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 р. за експертною оцінкою на суму 11 353 грн., але зазначена вартість майна банкрута встановлена на рівні, який нижче від реальної ціни нерухомого майна. Також позивач вказує на порушення порядку проведення торгів.
У п. 5 позовної заяви Балтська міська рада просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Балкомсервіс-Од” на будь-яке відчуження рухомого та нерухомого спірного майна, яке було придбане за договором купівлі-продажу від 18.10.2006 р., на користь третіх осіб.
В судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2006р., представник позивача просив господарський суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що існує реальна загроза відчуження даного майна ТОВ “Балкомсервіс-Од” та невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2006 р. (суддя Бакланова Н.В.) було накладено арешт на майно, а саме: 1) Нерухоме майно: А-1, А-2 -адміністративна будівля 152,8 кв.м; Б, б -червоний куток 113,6 кв.м; В -склад 104,5 кв.м; Г-1, г -склад ПММ 17,3 кв.м; Д, Д-1 -майстерня 218,7 кв.м; Є -майстерня 207,8 кв.м; Ж -склад 62 кв.м; З -прибудова 13,9 кв.м; К -кузня 15,4 кв.м; М -гараж 91,2 кв.м; О -столова 34,1 кв.м; П -баня 32,7 кв.м; Р, Р-1, Р-2 -розчинний вузол 107,2 кв.м; С -склад 97,4 кв.м; Т -сторожка 12, 6 кв.м; У -уборна 4,6 кв.м; Ф -склад 131, 6 кв.м; Х -лісосушилка 84,6 кв.м; №№ 5, 7, 9 -огорожа (з двома в'їздними воротами) 248, 7 кв.м; ІІ, ІІІ -вапняна яма 1000 кв.м; 2) Обладнання та прилади: верстат круглопильний 1992 р.в.; верстат рейсмусний 1964 р.в.; верстат шлакоблочний 1991 р.в.; 2 верстати універсальний деревообробний 1983 р.в.; верстат фрезерний 1992 р.в., верстат токарний 1965 р.в.; верстат заточний 1976 р.в.; верстат універсальний 1987 р.в.; електрозварювальний пристрій; котел тепловий; книги ДБН; трансформатор току; зварювальний пристрій; двигун ГАЗ-53 б/у; ківш від МТЗ б/у; стріла від МТЗ б/у; кран “Піонер”; бетонозмішувач; 3) Автотранспортні засоби: автомобіль ГАЗ-53, д/н 12-35 ОДС 1977 р.в. шасі № 136444; автомобіль ГАЗ-53, д/н 96-26 ОДП 1989 р.в., шасі № 1175524; 2 автомобілі ГАЗ-53 розукомплектовані; трактор МТЗ-80 Л 1980 р.в., шасі № 508850 заводський № 713842; екскаватор ЮМЗ 1988 р.в. шасі № 597467; причеп тракторний двоосний 2 ПТС-4 1981 р.в., заводський № 115505; причеп тракторний одноосний; 4) Малоцінні необоротні активи на загальну суму -1091,44 грн.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ “Балкомсервіс-Од” в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки накладення арешту на майно застосовується як захід забезпечення майнових позовних вимог, тоді як позов містить вимоги немайнового характеру. Крім цього, скаржник зазначає, що спірне майно належить ТОВ “Балкомсервіс-Од” на праві власності, тоді як відповідно до ст. 67 ГПК України арешт може бути накладено на майно або на грошові кошти, які належать відповідачу, але скаржник не є відповідачем по справі.
СПД ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
18.10.2006р. між Балтським ЖЕВП в особі арбітражного керуючого Ананьєва С.П., діючий на підставі постанови господарського суду Одеської області по справі № 2/199-04-6675 від 23.02.2006р., протоколу засідання кредиторів Балтського ЖЕВП № 5 від 22.06.2006р., протоколу засідання конкурсної комісії про продажу майна банкрута Балтського ЖЕВП № 2 від 29.06.2006р., ухвали господарського суду Одеської області від 12.10.2006р., та ТОВ “Балкомсервіс-Од” був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Балтського ЖЕВП, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 171 і складається з нерухомого майна: А-1, А-2 -адміністративна будівля 152,8 кв.м; Б, б -червоний куток 113,6 кв.м; В -склад 104,5 кв.м; Г-1, г -склад ПММ 17,3 кв.м; Д, Д-1 -майстерня 218,7 кв.м; Є -майстерня 207,8 кв.м; Ж -склад 62 кв.м; З -прибудова 13,9 кв.м; К -кузня 15,4 кв.м; М -гараж 91,2 кв.м; О -столова 34,1 кв.м; П -баня 32,7 кв.м; Р, Р-1, Р-2 -розчинний вузол 107,2 кв.м; С -склад 97,4 кв.м; Т -сторожка 12, 6 кв.м; У -уборна 4,6 кв.м; Ф -склад 131, 6 кв.м; Х -лісосушилка 84,6 кв.м; №№ 5, 7, 9 -огорожа (з двома в'їздними воротами) 248, 7 кв.м; ІІ, ІІІ -вапняна яма 1000 кв.м. Ціна договору становить 23 970 грн., основою для якої був Звіт про експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 07.06.2006р., виконаний СПД ОСОБА_5
Також у цей ж день між тими ж сторонами був укладений договір купівлі-продажу 1) обладнання та приладів Балтського ЖЕВП: верстат круглопильний 1992 р.в.; верстат рейсмусний 1964 р.в.; верстат шлакоблочний 1991 р.в.; 2 верстати універсальний деревообробний 1983 р.в.; верстат фрезерний 1992 р.в., верстат токарний 1965 р.в.; верстат заточний 1976 р.в.; верстат універсальний 1987 р.в.; електрозварювальний пристрій; котел тепловий; книги ДБН; трансформатор току; зварювальний пристрій; двигун ГАЗ-53 б/у; ківш від МТЗ б/у; стріла від МТЗ б/у; кран “Піонер”; бетонозмішувач; 2) Автотранспортних засобів: автомобіль ГАЗ-53, д/н 12-35 ОДС 1977 р.в. шасі № 136444; автомобіль ГАЗ-53, д/н 96-26 ОДП 1989 р.в., шасі № 1175524; 2 автомобілі ГАЗ-53 розукомплектовані; трактор МТЗ-80 Л 1980 р.в., шасі № 508850 заводський № 713842; екскаватор ЮМЗ 1988 р.в. шасі № 597467; причеп тракторний двоосний 2 ПТС-4 1981 р.в., заводський № 115505; причеп тракторний одноосний; 3) Малоцінних необоротних активів на загальну суму -1091,44 грн. Ціна договору визначена сторонами в сумі 17 330 грн., однак експертна оцінка цього майна не проводилася.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсною експертну оцінку від 07.06.2006р., виконану СПД ОСОБА_5, а також визнати недійсними результати торгів по продажу вказаного майна банкрута Балтського ЖЕВП від 29.06.2006р., що в свою чергу, безпосередньо пов'язано із укладеними договорами купівлі-продажу від 18.10.2006р. та підставами виникнення права власності на зазначене вище майно у ТОВ “Балкомсервіс-Од”.
Отже, місцевий господарський суд у відповідності до ст. 66 ГПК України правомірно дійшов до висновку про можливість застосування заходів забезпечення позову як гарантії запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів Балтської міської ради.
Водночас, судова колегія вважає, що судом першої інстанції невірно був обраний саме захід забезпечення позовних вимог Балтської міської ради.
Статтею 67 ГПК України встановлений перелік заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або на грошові суми, що належать відповідачеві. Однак ТОВ “Балкомсервіс-Од” у справі № 9/444-06-11330 не має процесуального статусу відповідача, а має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим обраний господарським судом захід забезпечення позову не може поширюватися на майно, що належить ТОВ “Балкомсервіс-Од” на праві власності. Цією нормою передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, на чому саме і наполягала Балтська міська рада у п. 5 позову.
Відповідно до ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним і обґрунтованим тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкомсервіс-Од” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.11.2006 р. по справі № 9/444-06-11330 про заходи до забезпечення позову - скасувати.
Головуючий Лашин В.В.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Воронюк О.Л.