Іменем України
07 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/709/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В.,за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження,
за первісним позовом
позивач: Акціонерне товариство “Чернігівобленерго”,
вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 75 590,32 грн
за зустрічним позовом
позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
відповідач: Акціонерне товариство “Чернігівобленерго”,
вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333
про визнання незаконним та скасування рішення комісії
За участю представників учасників справи:
Позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом: Тарабанько О.М.
Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом: не прибув
Акціонерне товариство “Чернігівобленерго” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 75 590,32 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на засіданні комісії апарату управління АТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було розглянуто акт про порушення № 170156 від 20.09.2019, за результатами якого було складено протокол № 1803 від 25.03.2020 і прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії. Відповідачем не сплачений борг по Акту про порушення від 20.09.2019 №170156.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).
07.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.09.2020, який долучено судом до матеріалів справи.
ФОП ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що АТ «Чернігівобленерго» порушено обов'язок прийняти рішення протягом 60 днів з дня складання акту про порушення, внаслідок чого такий акт є недійсним, а відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також, 07.09.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Чернігівобленерго” про визнання незаконним та скасування рішення комісії апарату управління АТ “Чернігівобленерго” з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 з розгляду Акту про порушення № 170156 від 20.09.2019.
Обґрунтовуючи зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 зазначає, що АТ «Чернігівобленерго» незаконно донараховано безобліково спожиту електричну енергію індикатор лічильника «Emagnet» висвітлювався на дисплеї при його установці, незважаючи на кілька обстежень лічильника представниками «Чернігівобленерго» до уваги не приймався, експертизою від 18.11.2019 підтверджується вірне врахування електроенергії лічильником, а наведена помилка не викликана внаслідок протиправних дій.
При цьому ФОП ОСОБА_1 зауважує, що акт наданий суду акт експертного дослідження лічильника заводом виробником від 07.02.2020 не є експертним висновком, завод виробник щодо власного виробу є зацікавленою стороною з огляду на можливість настання для нього негативних наслідків, а наданий висновок не містить причин виникнення помилки при встановленні лічильника 11.03.2020.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; постановлено здійснювати розгляд справи 927/709/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання суду призначено на 30.09.2020; встановлено позивачу та відповідачу за зустрічним позовом строки подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на зустрічний позов, заяв, додаткових документів тощо.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1400049098776, 1400049098121.
10.09.2020 від АТ «Чернігівобленерго» надійшла відповідь на відзив (№75 від 10.09.2020).
В поданій відповіді на відзив АТ «Чернігівобленерго» звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_1 несе повну відповідальність за всі пломби та індикатори на засобі обліку, акт технічної перевірки пристрою підписала без зауважень та заперечень, 60 денний строк розгляду акта про порушення не було пропущено, оскільки такий строк відраховується з дати отримання оператором систем результатів експертного дослідження, тому АТ «Чернігівобленерго» вважає аргументи викладені у відзиві необґрунтованими та просить суд стягнути на його користь 75 590,32 грн вартості безобліково спожитої електроенергії.
18.09.2020 від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення від 17.09.2020 на відповідь на відзив. У поданих запереченнях відповідач за первісним позовом наполягає на відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог АТ «Чернігівобленерго» зазначивши, що незгода з актом про порушення № 170156 від 20.09.2019 виражена шляхом подання до останнього зустрічного позову, обґрунтування обчислення строків розгляду акту про порушення здійснено ним на власний розсуд, при тому, що проведення експертизи за змістом п. 8.4.2, 8.4.4. ПРРЕЕ не впливає на строк встановлений для прийняття рішення щодо такого виду порушення.
25.09.2020 від АТ «Чернігівобленерго» надійшов відзив на зустрічний позов (№ 84 від 25.09.2020), в якому АТ «Чернігівобленерго» звертає увагу суду, що всі складені акти підписані ФОП ОСОБА_1 без зауважень та застережень. При цьому, акт проведення експертизи № 1972 від 18.11.2019 сам містив застереження про направлення лічильника для подальшого проведення експертизи на завод виробника, вважаючи решту доводів необґрунтованими припущеннями, які не підтверджено належними доказами, АТ «Чернігівобленерго» просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.
Суд долучив відповідь на відзив №75 від 10.09.2020, заперечення на відповідь на відзив від 17.09.2020, відзив на зустрічний позов №84 від 25.09.2020 до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням зазначених документів.
У підготовчому засіданні 30.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020, про що повідомлено учасників справи під розписки.
05.10.2020 від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом (від 02.10.2020), в якій позивач за зустрічним позовом з посиланням на журнал критичних подів зазначає, що помилка «Emagnet» була виявлена саме при встановленні лічильника 11.03.2019, тим же журналом підтверджується проведення АТ «Чернігівобленерго» ремонтних робіт 5 разів, здійснюючи рестарт програми лічильника.
Також, у відповіді на відзив зазначається про невідповідність журналів критичних подів експертизи 18.11.2019 та 07.02.2020, при тому, що 11.02.2020 містить записи про втручання в механізм лічильника вже після проведення експертного дослідження заводом-виробником, що на думку ФОП ОСОБА_1 свідчить про несанкціоноване втручання після проведення експертизи лічильника та його опломбування. Посилаючись на довідку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зазначає, що завод виробник не здійснює експертну діяльність, яку щодо такого пристрою має право здійснювати ТОВ «Телекомунікаційні технології», а відтак вкотре наголошує, що акт від 07.02.2020 не є висновком експертизи.
ФОП ОСОБА_1 наполягає, що при розгляді акту про порушення АТ «Чернігівобленерго» порушено 60 строк, а твердження останнього щодо підписання акту без зауважень є підтвердженням вчинення порушення є безпідставним, оскільки для висловлення заперечень ОСОБА_1 не має достатньо знань, бо не є спеціалістом у галузі фізики та електротехніки, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення первісного позову.
Суд долучив відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив до матеріалів справи.
Справа розглядається з урахуванням відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив.
06.10.2020 АТ «Чернігівобленерго» подано клопотання № 90 про призначення судової експертизи електролічильника, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не заперечує щодо оплати витрат на проведення експертизи та пропонує перелік питань для постановлення на вирішення експерту.
Представником ФОП ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 06.10.2020 подано заперечення на клопотання АТ «Чернігівобленерго» про призначення експертизи.
Обґрунтовуючи заперечення ФОП ОСОБА_1 зазначає, що виключно споживач, а не оператор в позасудовому порядку, як власник лічильника, у разі незгоди з фактором впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, вмонтованим в лічильник, має право направляти лічильник на експертизу.
Вважаючи, що результати першої проведеної експертизи лічильника 18.11.2019 не влаштували АТ «Чернігівобленерго», останнім було призначено ще одну експертизу, в результаті проведення якої було виявлено розбіжності, які мали б приховати факти втручання у лічильник, перепрограмування з метою уникнення визнання такого лічильника непридатним для використання з вини завода-виробника та проведення подальшого донарахування. Саме в результаті таких втручань, на думку ФОП ОСОБА_1 , і зникла інформація про вчинені з лічильником дії занесеними до журналу критичних подій.
Ухвалою суду від 06.10.2020 задоволено клопотання АТ “Чернігівобленерго” про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження в справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 у справі №927/709/20 залишено без змін.
Ухвалою суду від 25.01.2021 задоволено клопотання судового експерта та погоджено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової електротехнічної експертизи у понад 90 календарних днів.
Ухвалою суду від 28.01.2021 задоволено клопотання судового експерта та зобов'язано ТОВ «Телекомунікаційні технології» надати інформацію та матеріали, необхідні для проведення експертизи.
02.05.2022 до суду супровідним листом від 10.02.2022 №4899/20-24/6955/21-46 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у справі №927/709/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2022 №02-01/71/22, справу № 927/709/20 передано на розгляд судді Моцьора В.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2022 суддею Моцьором В.В. прийнято справу № 927/709/20 до свого провадження, поновлено провадження у справі №927/709/20, підготовче засідання призначено на 07.06.2022.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 07.06.2022 суд оголосив перерву до 15.06.2022.
До початку судового засідання АТ «Чернігівобленерго» подано заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.
Суд задовольнив клопотання АТ «Чернігівобленерго» та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 09.08.2022.
У підготовчому засіданні 09.08.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.08.2022.
У судовому засіданні 17.08.2022 суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.09.2022.
У судовому засіданні 07.09.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ.
18.01.2018 між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 10545 (далі - Договір № 10545).
Згідно умов цього Договір № 10545 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 50.0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно Додатку №2 “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” до цього договору.
Згідно пункту 2.3.2. Договору № 10545 Споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки: згідно додатку № 6 до цього Договору “Режим роботи електроустановок споживача”.
Відповідно до пункту 3.1.4. Договору № 10545 Постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору.
Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (пункт 3.1.5. Договору № 10545).
Відповідно до п. 4.2.3. Договору № 10545 Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
01.01.2019 між Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (Оператором системи) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживачем) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10545/15-Р (далі - Договір №10545/15-Р) на підставі наданої останнім Заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. В зазначеній Заяві-приєднання вказано ЕІС-код точку розподілу 62Z8275930429390 за об'єктом споживача за адресою: АДРЕСА_2 .
За умовами п. 2.1 Договору № 10545/15-Р Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого НКРЕКП від 14.03.2018 №310 за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є додатком № 2 до цього договору, та в особистому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Оператор системи згідно п.7.1.5., п.7.1.6 та п.7.1.8. Договору № 10545/15-Р має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; надавати Споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового засобу в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.
Згідно п. 8.6. Договору № 10545/15-Р у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначено відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 8.9. Договору № 10545/15-Р у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.
11.03.2019 АТ «Чернігівобленерго» на підставі договору № 286 від 11.03.2019 були виконані роботи по заміні лічильника електричної енергії.
Відповідно до акту № 286 приймання виконаних робіт за договором від 11.03.2019 АТ «Чернігівобленерго» було виконано роботи по заміні трифазного лічильника та програмування встановленого лічильника, що підтверджується протоколом № 16644.
06.08.2019 АТ “Чернігівобленерго” на об'єкті ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) у її присутності було проведено технічну перевірку засобу обліку, про що було складено Акт №044444 від 06.08.2019.
У ході перевірки було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення №170156 від 20.09.2019, в якому виявлено на дисплеї розрахункового засобу обліку №02527159 напис «Emagnet», що свідчить про втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів та порушує вимоги 8.4.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Вказаний Акт підписаний з боку Оператора системи трьома представниками АТ «Чернігівобленерго». У графі “з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача) міститься підпис ОСОБА_1 .
У графі “зауваження до складеного акта” зазначені відомості про те, що споживачу роз'яснено його право вносити зауваження та заперечення до акта.
В акті вказано, що фазування приладу обліку на момент складання акту вірне.
В Акті про порушення №170156 від 20.09.2019 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.10.2019 о 14:00 за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40.
За наслідками проведеної перевірки було замінено засіб приладу обліку, а наявний прилад обліку № 02527159 було вилучено представниками оператора систем, що підтверджується актом про порушення № 170156 від 20.09.2020.
20.09.2019 представниками відповідача за первісним позовом було складено акт про направлення на експертизу лічильника.
18.11.2019 комісією у складі: начальника ЗСОВВ Пуся Ю.О., провідного інженера ОСОБА_2 , інженера Білоуса С.М., за участю представника ДП «Чернігівстандартметрологія» Овсяннікова О.П. та ФОП ОСОБА_1 була проведена експертиза лічильника електроенергії МТХ 3R 30.ДН.4L1-СD04 №02527159 та за результатами розгляду складено Акт проведення експертизи №1972 від 18.11.2019.
В Акті проведення експертизи №1972 від 18.11.2019 встановлено, що при подачі номінального струму та напруги спожита електроенергія враховується вірно. На РК екрані висвічується помилка «Emagnet». При вичитуванні журналу критичних подій зафіксовано дію електромагнітного впливу 27.08.2019 о 19 год. 43 хв.17 разів та 09.09.2019 о 9 год. 31 хв. 65 разів. При відкриванні лічильника сторонніх предметів та пристроїв не виявлено. Під час проведення експертизи велася фотофіксація. За результатами проведеної експертизи лічильник МТХ 3R 30.ДН.4L1-СD04 №02527159 визнано не придатним для подальшої експлуатації.
16.01.2020 АТ “Чернігівобленерго” листом № 25/312/01-13 направило лічильник електроенергії МТХ 3R30.DH.4LI-СD04 №02527159 в поліетиленовому пакеті, що опломбований пломбою типу гарант № С54878425, поміщений в картонну коробку, яка опломбована одноразовою пломбою №034397825 до заводу-виробника - ТОВ «Телекомунікаційні технології».
Відповідно до Акту експертного дослідження заводом - виробником № 07/02-20 від 07.02.2020 було проведено обстеження лічильника МТХЗК.30.ПН.4ІЛ-СВ04 №0332.02527159.2018 та виявлено, що неодноразово (11.03.2019, 27.08.2019, 09.09.2019) зафіксована електро-магнітна дія на лічильник і на ньому почала висвітлюватися інформація «Emagnet»; про це є запис в Журналі подій (загалом 85 раз); напруженість електромагнітного полю більше 10 В/м; датчик магнітного полю в цьому лічильнику перевірений та визнаний працездатним; даний вплив призводить до невірного обліку даних.
ФОП ОСОБА_1 було запропоновано з'явитися 25.03.2020 о 14:00 до АТ “Чернігівобленерго” на засідання комісії по розгляду Актів про порушення, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на Запрошенні на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 16/42 від 11.03.2020.
25.03.2020 на засіданні комісії апарату управління АТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на яке відповідач не з'явилась, було розглянуто Акт про порушення № 170156 від 20.09.2019, за результатами розгляду якого складено Протокол № 1803 від 25.03.2020.
Комісією прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по Акту про порушення № 170156 від 20.09.2019 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
АТ “Чернігівобленерго” було складено Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 170156 від 20.09.2019 за період з 06.08.2019 по 20.09.2019 та виставлено рахунок №10545_03-20 від 25.03.2020 на суму 75 590,32 грн.
09.04.2020 було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та рахунок на оплату, та отримано останнім 11.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1750003488210.
Предметом спору в даній справі за первісним позовом є стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію, за зустрічним позовом - визнання незаконним та скасування рішення комісії апарату управління АТ “Чернігівобленерго” з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 170156 від 20.09.2019, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 з підстав його безпідставності, оскільки ФОП ОСОБА_1 не здійснювались порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та необлікована електроенергія не споживалась.
Відтак в даному випадку визначальним є доведеність факту вчинення споживачем дій, які були спрямовані та призвели до зміни показів обліку, що стало підставою для нарахування 75 590,32 грн за безобліково спожиту електроенергію.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду по справі №908/1103/19 від 12.08.2020, вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію.
Згідно з ч. 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно зі ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Спірні правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, яка набрала чинності 19.04.2018 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п.1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до пп.1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
За змістом пункту 1.2 ПРРЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Згідно п.п. 5,6,8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Судом встановлено, що представниками АТ “Чернігівобленерго” складено Акт про порушення №170156 від 20.09.2019, яким зафіксовано порушення п.8.4.2.3 ПРРЕЕ, а саме виявлено на дисплеї розрахункового засобу обліку №02527159 напис «Emagnet», що свідчить про втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів.
Вказаний Акт підписаний з боку Оператора системи трьома представниками АТ «Чернігівобленерго». З актом про порушення ознайомлений споживач ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на Акті.
Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2020 на засіданні комісії апарату управління АТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто Акт про порушення № 170156 від 20.09.2019. Згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020, вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії по акту про порушення №170156 від 20.09.2019 на підстави п.8.4.10. ПРРЕЕ.
Пунктом 8.4.1. ПРРЕЕ передбачено, що Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Як вже зазначалось вище, в Акті про порушення №170156 від 20.09.2019 зафіксовано порушення п.8.4.2.3 ПРРЕЕ, а саме виявлено на дисплеї розрахункового засобу обліку №02527159 напис «Emagnet», що свідчить про втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів.
Судом встановлено, що спеціалістами АТ «Чернігівобленерго», за участі представника ДП «Чернігівстандартметрології», в присутності ФОП ОСОБА_1 , проводилась перевірка лічильника, про що складено акту проведення експертизи від 18.11.2019.
Вказаним дослідженням було встановлено відсутність механічних пошкоджень, цілісність пломб, цілісність внутрішнього механізму та деталей лічильника, відсутність сторонніх предметів, відповідність лічильного механізму паспортним даним. Метрологічні характеристики відповідають вимогам нормативних документів. При подачі номінальних струму та напруги спожита електроенергія враховується вірно.
За результатами проведеного дослідження було встановлено, що спожита електроенергія враховується лічильником вірно, однак лічильник MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159 є непридатним для подальшої експлуатації в зв'язку з висвітленням помилки «Emagnet».
07.02.2020 за наслідками проведеного експертного дослідження заводу-виробника - ТОВ «Телекомунікаційні технології» складено акт № 07/02-20, згідно з яким під час перевірки лічильника виявлено, що неодноразово (11.03.2019, 27.08.2019, 09.09.2019) була зафіксована електромагнітна дія на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація «Emagnet».
У зв'язку з тим, що висновки зазначених досліджень містять розбіжності у справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де на розгляд експертизи ухвалено поставити наступне питання:
- Чи мало місце несанкціоноване втручання в лічильник та (або) пошкодження лічильного механізму електролічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?
- Якщо вплив відбувся, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні частот?
- Чи вплинуло електромагнітне поле на правильність роботи приладу обліку MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?
- Чи мало місце втручання в журнал критичних подій електролічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?
- Чи могло проведення експертних досліджень 18.11.2019 та 07.02.2020 вплинути на технічний стан та зумовити неможливість проведення електротехнічної експертизи лічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159 з вищенаведених запитань?
За результатами проведення судової електротехнічної експертизи складено висновок експерта №4899/20-24/6955/21-46 від 10.02.2022.
В результаті проведених досліджень було встановлено, що при підключенні до однофазної мережі 220 В з навантаженням потужністю 1 кВт лічильника на дисплеї лічильника були відсутні будь-які символи, і це свідчить що наданий на дослідження лічильник електричної енергії MTX 3R30.DH.4L1-CD04 непрацездатний. На передньому щитку лічильника МТХ є позначка, що лічильник відповідає вимогам ДСТУ 62053-21:2015, відповідно до яких у таблиці 8 зазначені вимоги до цих лічильників: «Багатофазні лічильники з трьома вимірювальними елементами мають бути здатними здійснювати вимірювання і реєстрацію із зазначеними в цій таблиці границями додаткової відносної похибки, якщо перервано такі фази:
- одна або дві фази в трифазній чотирипроводній мережі.
У разі підключення лічильника до двофазної або трифазної мережі, лічильник обліковує спожиту електричну енергію (рисунок 3 Ілюстративної таблиці).
Також, з метою дослідження даних, що містяться в електронній пам'яті лічильника, до оптопорту лічильника (при підключенні лічильника до трифазної мережі) була підключена оптоголовка типу НІК ОР-02 (рисунок 4). За допомогою програмного продукту заводу виробника лічильників МТХ було здійснено спробу вичитки даних з електронної пам'яті (рисунок 4), при цьому на дисплеї монітору комп'ютера було висвітлено напис «Устройство не отвечает». З метою перевірки працездатності оптоголовки, а також знаходження можливої несправності лічильника, наданого на дослідження, з працездатного лічильника типу МТХ була здійснена вичитка даних з електронної пам'яті цього лічильника (рисунок 5). У цьому випадку на моніторі комп'ютера було висвітлені дані, що є в електронній пам'яті цього лічильника. В результаті цієї процедури, було встановлено, що на час проведення експертного дослідження лічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159, даний лічильник не працездатний, а саме в однофазному режимі роботи лічильник не обліковує спожиту електроенергію, а також не можливо здійснити вичитку даних з електронної пам'яті лічильника за допомогою оптоголовки, що свідчить про несправність оптопорту лічильника.
Також, було зафіксовано, що на час проведення параметризації лічильника представником АТ «Чернігівобленерго» 11.03.2019 року 13:43ч13:55 в журналі критичних подій було зафіксовано 3 рази спрацювання електромагнітного датчика з написом: «Обнаружено електромагнитное влияние - количесто 3», що свідчить про те, що на час проведення параметризації лічильника стався збій програмного забезпечення і датчик електромагнітного впливу працює не коректно.
Згідно з висновком експерта відповісти на питання 1-4 не є можливим з причин непрацездатності наданого на дослідження лічильника електричної енергії MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159; встановити, чи вплинув на технічний стан та зумовлення неможливості проведення електротехнічної експертизи лічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159 проведення експертних досліджень 18.11.2019 та 07.02.2020, не представляється можливим з причин викладених у дослідницькій частині.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв'язку всієї сукупності доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено факту порушення ФОП ОСОБА_1 . Привал роздрібного ринку електричної енергії та не надано належних доказів втручання споживача у роботу лічильника і його причетності до його неправильної роботи.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність у АТ «Чернігівобленерго» правових підстав для нарахування 75 590,32 грн за недовраховану електроенергію.
Відповідно позовна вимога за первісним позовом про стягнення 75 590,32 грн боргу за недовраховану електроенергію не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.
Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Враховуючи вищезазначені положення ПРРЕЕ, при даному виді порушення ПРРЕЕ обов'язок щодо проведення експертизи законодавством не передбачено.
Відповідно до п.п. 7 п.8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом допустив порушення строку розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.
Судом встановлено, що Акт про порушення №170156 було складено 20.09.2019.
Рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ за вказаним порушенням було прийнято 25.03.2020, тобто через 5 місяців (188 днів) після складання Акту про порушення №170156 від 20.09.2019.
Отже, Акт про порушення №170156 від 20.09.2019 не був розглянутий відповідачем за зустрічним позовом протягом строку, визначеного у п.8.2.6 ПРРЕЕ, тому він є недійсним та підлягає скасуванню, що в свою чергу, вказує на незаконність прийнятого рішення комісією апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №1803 від 25.03.2020 з розгляду Акту про порушення №170156 від 20.09.2019.
При вирішенні зустрічного позову судом враховуються правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 в справі № 910/17955/17, згідно якої вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Господарський суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідного суб'єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. по справі № 904/3918/18.
Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ГПК України).
Оскільки судом було встановлено, що втручання ФОП ОСОБА_1 у роботу електролічильника у відповідності до ПРРЕЕ не підтверджено наявними матеріалами справи, рішення комісії з розгляду акту про порушення прийнято з пропущенням строку, встановленого п.8.2.6 ПРРЕЕ, суд доходить висновку про задоволення зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії апарату управління АТ “Чернігівобленерго” з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 з розгляду Акту про порушення № 170156 від 20.09.2019.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України” вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарський процесуальний кодекс України).
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі “Руїс Торіха проти Іспанії”). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом судовий збір у сумі 2102,00 грн покладається на позивача; за зустріним позовом з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн, заявлених у зустрічному позові, суд зазначає, що у зв'язку із ненаданням позивачем за зустрічним позовом доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу і зазначенням у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представником позивача за зустрічним позовом про те, що докази щодо розміру понесених судових витрат будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі, судом не вирішується питання щодо розподілу витрат на правничу професійну допомогу.
Керуючись ст. 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства “Чернігівобленерго” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 75 590,32 грн відмовити повністю.
2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Чернігівобленерго” про визнання незаконним та скасування рішення комісії апарату управління АТ “Чернігівобленерго” з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 з розгляду Акту про порушення № 170156 від 20.09.2019 задовольнити повністю.
3. Скасувати рішення комісії апарату управління Акціонерного товариства “Чернігівобленерго” з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 з розгляду Акту про порушення № 170156 від 20.09.2019.
4. Стягнути з Акціонерного товариства “Чернігівобленерго” (код ЄДРПОУ 22815333; вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2102,00 грн судового збору.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 14.09.2022.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.В. Моцьор