РІШЕННЯ Справа №2-4409/2010 р.
14 квітня 2010 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
судді-Щебуняєвої Л.Л.,
при секретарі-Должиковій Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Зугреса в особі органу місцевого самоврядування Зугреської міської ради, Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на збудоване нежитлове приміщення, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Зугреса в особі органу місцевого самоврядування Зугреської міської ради, Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на збудоване нежитлове приміщення.
Позов мотивує тим, що згідно дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 95 від 28 серпня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Зугреської міської ради, їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира складалася з трьох кімнат загальною площею 58,93 кв.м.
Рішенням виконавчого комітету Зугреської міської ради від 28 жовтня 2009 року № 415 їй дозволено провести реконструкцію квартири №АДРЕСА_1 під розміщення нотаріальної кантори з обладнанням приміщень, які використовуються для роботи приватного нотаріуса в квартирі АДРЕСА_1 . Реконструкція нею була проведена, але без належного отримання дозволу на виконання будівельних робот. За виконання будівельних робіт з реконструкції житлової квартири під нотаріальну контору без дозволу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю вищевказаною Інспекцією її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф, який нею був сплачений. Рішенням Зугреської міської ради їй було затверджено матеріали щодо вибору земельної ділянки, надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції та функціонування нотаріальної контори та зобов'язано оформити відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку.
На теперішній час вона отримала згоду на розміщення нотаріальної контори Харцизької міської санітарно - епідеміологічної станції Донецької області, а також узгоджено місце розташування зазначеного об'єкту з Управлінням містобудування і архітектури Харцизької міської ради, відділом регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, управлінням Держкомзему у м. Харцизьку Донецької області, відділом культури Харцизької міської ради.
Згідно з технічним висновком виконаним ЧП „НВП „Стройекогальваника” будівельні конструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 після перепланування під офісне приміщення відповідають будівельним нормам і правилам та знаходяться у задовільному стані. На теперішній час згідно чинного законодавства не передбачено прийом в експлуатацію самочинно побудованих об'єктів ,тому їй відмовляють в прийнятті в експлуатацію приміщення . Нежиле збудоване приміщення нотаріальної кантори не порушає права інших осіб, порушень будівельно-технічних норм та правил також немає .
В зв'язку з чим позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на нерухоме майно: збудоване нежитлове приміщення, загальною площею 58,93 кв.м, загальною вартістю 8311 гривен, яке розташоване в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача- територіальної громади міста Зугреса в особі органу місцевого самоврядування Зугреської міської ради в судове засідання не з'явився, відповідач надав письмове повідомлення про те, що він просить розглядати дану справу у відсутності їх представника, проти позову не заперечують.
Представник відповідача- Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з'явився, відповідач надав письмове повідомлення про те, що він просить розглядати дану справу у відсутності їх представника, проти позову не заперечують.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача- територіальної громади міста Зугреса в особі органу місцевого самоврядування Зугреської міської ради та представника відповідача- Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області .
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 95 від 28 серпня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Зугреської міської ради, ОСОБА_1 належить квартира №АДРЕСА_1. Квартира складається з трьох кімнат загальною площею 58,93 кв.м, жилою площею 42,83 кв.м. (а.с.7).
Рішенням виконавчого комітету Зугреської міської ради від 28 жовтня 2009 року № 415 "Про внесення змін в рішення виконкому від 13.06.2007 року №260 „Про дозвіл на реконструкцію та переобладнання частини житлової квартири під нотаріальну контору ОСОБА_1В.” позивачці ОСОБА_2 дозволено виконати реконструкцію та переобладнання частини трьохкімнатної квартири № АДРЕСА_1 під розміщення нотаріальної кантори з обладнанням приміщень, які використовуються для роботи приватного нотаріуса, збереження документів, печатки та приймальної кімнати для відвідувачів (а.с.10).
Рішенням виконавчого комітету Зугреської міської ради від 17 грудня 2009 року № 5/58-7.5 "Про затвердження матеріалів щодо вибору земельної ділянки та надання згоди на розбору проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для реконструкції та функціонування нотаріальної контори” були затверджені матеріали вибору земельної ділянки орієнтовною площею 0,05893 га,яка розташована за адресою :АДРЕСА_1,для реконструкції та функціонування нотаріальної контори та позивачці ОСОБА_2 дана згода на розробку проекту землеустрію земельної ділянки орієнтовною площею 0, 05893 га.яка розташована за адресою :АДРЕСА_1,для реконструкції та функціонування нотаріальної контори (а.с.17).
Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 узгоджене місце розташування зазначеного об'єкту з Управлінням містобудування і архітектури Харцизької міської ради (лист № 456 від 01.12.2009 року), отримано висновок Харцизької міської санітарно - епідеміологічної станції Донецької області 2835\03.2 від 07.12.2009 року про розміщення офісного приміщення (нотаріальної контори), узгоджено місце розташування земельної ділянки управлінням Держкомзему у м. Харцизьку Донецької області,що підтверджується висновком про можливість відведення земельної ділянки № 02-22-35 від 09.12.2009 року, узгоджено місце розташування земельної ділянки з відділом регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області ,що підтверджується висновком № 05\198 від 14.12.2009 року, отримана згода на розміщення нотаріальної контори від відділу Культури Харцизької міської ради № 128 від 01.12.2009 року для реконструкції та переобладнання частини трьохкімнатної квартири під розміщення нотаріальної контори (а.с.12-16).
З постанови №712 від 27 листопада 2009 року заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається,що позивачка ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривен за те,що нею були виконані будівельні роботи у АДРЕСА_1,з реконструкції житлової квартири під нотаріальну контору без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,що порушує ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій”,штраф сплачений ОСОБА_1 4 грудня 2009 року (а.с.11).
Згідно Позитивного комплексного експертного висновку ЧП „НВП „Стройекогальваника” від 11 листопада 2009 року № 137/137 „На попередню технічну оцінку стану будівельних конструкцій квартири, після перепланування під офісне приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 „, вбачається ,що будівельні конструкції квартири після перепланування під офісне приміщення з устроєм окремого виходу,відповідають існуючим будівельним нормам та правилам та знаходяться в задовільному технічному стані. Конструктивні характеристики та технічний стан квартири дозволяють використовувати її за призначенням. Квартира, після виконаного перепланування під офісне приміщення з устроєм окремого виходу, готова для вводу в експлуатацію (а.с.18-24).
23 березня 2010 року позивачці ОСОБА_1 КП "БТІ " м.Харцизька був виконаний технічний паспорт ,в якому зазначено, що за адресою :АДРЕСА_1, розташована нотаріальна контора, загальною площею 58,93 кв.м (літ.А), коридор площею 12,39 кв.м, санвузол 3,71 кв.м, приймальна кімната для відвідувачів 14,71 кв.м, кабінет приватного нотаріуса 14,28 кв.м, кімната для збереження документів, печатки, 13,84 кв.м, загальною вартістю 8311 гривен.
Судом не встановлено, що спірне збудоване нежитлове приміщення нотаріальної контори порушує права відповідачів, інших осіб.
Згідно ст.331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,будівлі,споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок,будівля,споруда,інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом,якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці,яка не була відведена для цієї цілі,або без належного дозволу,або належно затвердженого проекту,або з суттєвими порушеннями будівельних норм та правил.
Право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою,яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці,який не був відведений для цієї мети ,при умові надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під вже побудоване нерухоме майно.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 провела реконструкцію та переобладнання спірного приміщення під розміщення нотаріальної контори без належного дозволу на виконання будівельних робіт,не отримала акт здачі спірного приміщення в експлуатацію ,тобто спірне збудоване не житлове приміщення є самочинним будівництвом, однак квартира після виконаного перепланування під офісне приміщення з устроєм окремого виходу відповідає усім визначеним законом вимогам та умовам,які необхідні для прийняття в експлуатацію , готова для вводу в експлуатацію, розташована на земельній ділянці,площею 0,05893 га,на яку надана згода на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для реконструкції та функціонування нотаріальної контори та позивачку зобов'язано оформити відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку .
Також судом встановлено,що позивачці відмовляють в прийнятті спірного приміщення в експлуатацію,оскільки не передбачено прийом в експлуатацію самочинно побудованих об'єктів ,а встановлення права власності на такі об'єкти можливо тільки в судовому порядку.
При таких обставинах ,аналізуючи докази по справі в їх сукупності,суд вважає за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: збудоване нежитлове приміщення , загальною площею 58,93 кв.м, яке розташоване у АДРЕСА_1 , задовольнивши її позов.
Керуючись ст.ст.328 ч.2, 331 ,376 ЦК України,ст..ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,суд,
Позов ОСОБА_1 до територіальної громади міста Зугреса в особі органу місцевого самоврядування Зугреської міської ради, Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на збудоване нежитлове приміщення - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Зугресі Донецької області, право власності на збудоване нежитлове приміщення , загальною площею 58,93 кв.м, загальною вартістю 8311 гривен, яке розташоване у АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10-ти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: