"21" листопада 2006 р.Справа № 9/230-06-6870
"21" ноября 2006 г. Дело № 9/230-06-6870
Одесский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
Председательствующего судьи: Мышкиной М.А.
судей: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.
при секретаре судебного заседания Кийко А.В.
при участии представителей сторон:
От истца: не явился
От ответчика: Байло В.А., по доверенности, Повар Ю.Г. генеральный директор
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия фирмы «Алеко»
на определение хозяйственного суда Одесской области от 28 сентября 2006 года о применении мер обеспечения иска по заявлению Государственного предприятия «Национальный исследовательский проектный институт в области обустройства территории, градостроительства и архитектуры «Урбанпроект»
о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Одесской области от 19.07.2006г.
по делу № 9/230-06-6870
по иску Частного предприятия фирмы «Алеко»
к Государственному предприятию «Национальный исследовательский проектный институт в области обустройства территории, градостроительства и архитектуры «Урбанпроект»
о признании права собственности на недвижимое имущество
(стороны и суть спора указываются согласно определения суда)
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании согласно ст. 77 ХПК Украины объявлен перерыв до 21.11.2006г.
Рассмотрев материалы дела и поданные документы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
Решением хозяйственного суда Одесской области от 19.07.2006 г. по делу № 9/230-06-6870 (судья Бакланова Н.В.) иск Частного предприятия фирмы «Алеко»к Государственному предприятию «Национальный исследовательский проектный институт в области обустройства территории, градостроительства и архитектуры «Урбанпроект»о признании права собственности на объект недвижимого имущества -строение спального корпуса № 3 комплекса строений и сооружений пансионата «Парус», расположенного по ул. Горького, 2«б», пгт. Сергеевка, г. Белгород-Днестровский Одесской области на земельном участке 1,0 га, удовлетворен, производство в части исковых требований о прекращении договора аренды № 6 от 25.12.2002г. прекращено по п.1-1 ст. 80 ХПК Украины в связи с отсутствием предмета спора.
Государственное предприятие «Национальный исследовательский проектный институт в области обустройства территории, градостроительства и архитектуры «Урбанпроект»обратилось в хозяйственный суд Одесской области с заявлением от 22.09.2006г. о пересмотре вышеуказанного судебного решения от 19.07.2006г. по данному делу по вновьоткрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на участие в деле представителя ответчика Димитрашко И.Ю. на основании фальшивой доверенности. Одновременно заявитель просит отменить указанное решение хозяйственного суда от 19.07.2006г., обеспечить иск путем наложения запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества -строения спального корпуса № 3 комплекса строений и сооружений пансионата «Парус», расположенного по ул. Горького, 2 «б», пгт. Сергеевка, г. Белгород-Днестровский Одесской области на земельном участке 1,0 га, назначить по делу почерковедческую экспертизу относительно идентичности подписи генерального директора ответчика Повара Ю.Г. и оттиска печати предприятия на доверенности на имя Димитрашко И.Ю.
Определением хозяйственного суда Одесской области от 28.09.2006г. по делу № 9/230-06-6870 (судья Бакланова Н.В.) вышеуказанное ходатайство ГП «Национальный исследовательский проектный институт в области обустройства территории, градостроительства и архитектуры «Урбанпроект»о применении мер по обеспечению иска по ст. ст. 66,67 ХПК Украины удовлетворено путем наложения ареста на объект недвижимого имущества - строение спального корпуса № 3 комплекса строений и сооружений пансионата «Парус», расположенного по ул. Горького, 2 «б», пгт. Сергеевка, г. Белгород-Днестровский Одесской области на земельном участке 1,0 га, до пересмотра решения хозяйственного суда Одесской области от 19.07.2006г. по делу № 9/230-06-6870 по вновьоткрывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением хозяйственного суда, ЧП фирма «Алеко»обратилось в Одесский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2006г. отменить по п.4 ч.1 ст. 104 ХПК Украины, дело направить в хозяйственный суд для рассмотрения по сути, ссылаясь на нарушение хозяйственным судом требований ст. 67 ХПК Украины, поскольку таким образом могут быть обеспечены только требования истца, а не ответчика по делу, тем более -на данном этапе судебного процесса.
В дальнейшем, 06.10.2006г. представителем ЧП фирмы «Алеко»по доверенности Ефименко К.С. подан отказ от указанной апелляционной жалобы, поскольку её рассмотрение затягивает рассмотрение заявления по пересмотру решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2006г. представитель истца дал пояснения о наличии полномочий на подписание отказа от апелляционной жалобы Ефименко К.С. и указал на ошибочность отправки в суд отказа от апелляционной жалобы, несоответствие этого отказа действительному намерению истца требовать отмены обжалуемого определения от 28.09.2006г.
Представители ГП «Национальный исследовательский проектный институт в области обустройства территории, градостроительства и архитектуры «Урбанпроект»Байло В.А. и Повар Ю.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменений.
Проверив материалы дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 66 ХПК Украины меры по обеспечению иска применяются хозяйственным судом по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, который подал иск, или по инициативе хозяйственного суда как гарантия реального исполнения решения суда. По части 3 ст. 26 ХПК Украины ходатайство об обеспечении иска может быть подано также третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку эти лица пользуются правами истца в процессе. Итак, исходя из содержания процессуальных норм применение мер по обеспечению иска должно обеспечивать именно удовлетворение исковых требований истца в случае их обоснованности и правомерности. Просьба ГП «Национальный исследовательский проектный институт в области обустройства территории, градостроительства и архитектуры «Урбанпроект»наложить арест на спорное недвижимое имущество не направлена на обеспечение реального исполнения решения суда, принятого по результатам разрешения спора по иску ЧП фирмы «Алеко».
Таким образом, обращение ГП «Национальный исследовательский проектный институт в области обустройства территории, градостроительства и архитектуры «Урбанпроект», которое является ответчиком по данному делу, с ходатайством о применении мер по обеспечению иска согласно ст.ст. 66, 67 ХПК Украины противоречит нормам процессуального законодательства.
Кроме того, ст.ст. 112-114 ХПК Украины не предусматривают возможности применения мер по обеспечению иска на стадии пересмотра решения хозяйственного суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам: на момент осуществления судом пересмотра решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам, решение является вступившим в законную силу, поэтому потребность обеспечивать иск по заявлению стороны в данном случае не возникает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение хозяйственного суда Одесской области от 28.09.2006г. о применении мер по обеспечению иска -отмене, как вынесенное в нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 47,99, 101--106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей
1. Апелляционную жалобу ЧП фирмы «Алеко»удовлетворить
2. Определение хозяйственного суда Одесской области от 28 сентября 2006 года о применении мер обеспечения иска отменить.
3. Дело № 9/230-06-6870 возвратить в хозяйственный суд Одесской области.
4. Выдать ЧП фирме «Алеко»справку на возврат из Государственного бюджета Украины государственной пошлины в суме 42,50 грн., оплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно уведомления от 05.10.2006г.
Председательствующий судья: М.А.Мышкина
Судья М.В.Сидоренко
Судья Н.Б.Таценко